Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-385/2011 по делу N А51-9683/2010

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N Ф03-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "СТи-СЕРВИС" - представитель не явился

от Находкинской таможни - Барсуков С.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 11-31/00005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010

по делу N А51-9683/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зинькова Л.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТи-СЕРВИС"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "СТи-СЕРВИС" (далее - ООО "СТи-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-162/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной его представителем в судебном заседании, которая просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе акту экспертизы, повлиявшей на выводы суда.

Общество в отзыве на жалобу с доводами кассационной жалобы не согласно, считая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.11.2008 N 011008/001, заключенного между ООО "СТи-Сервис" и иностранной компанией "MERVICK LTD", в марте 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714040/110310/0003935 (далее ГТД N 3935). В графе 32 ГТД N 3935 обществом указан товар N 1 - фурнитура аналогичные детали, прим. для мебели из металла: направляющие для выдвижных ящиков в комплектах (правый, левый с креплением) - 2792 штуки, упакован разным количеством в коробки; товар N 2 - металлоконструкции из алюминия - стеллажи из алюминиевого профиля для торговых, выставочных залов, размером 3000Ч3000Ч2800 мм (без стекла) - в количестве 28 штук, способ крепления к стене и полу в разобранном виде для удобства транспортировки, упакован разным количеством в коробки.

15.03.2010 при проведении анализа изображения содержимого контейнера, в котором находился задекларированный товар, полученного в результате сканирования, таможенным органом выявлено возможное недостоверное заявление сведений о товаре N 2.

В результате проведенного 24.03.2010 досмотра товара, назначенного в рамках профиля риска в объеме 100%, таможней установлено, что в контейнере находится незадекларированный товар: алюминиевый профиль, прямой формы, одинаковой длины 5,4 м., формы сечений различны в зависимости от модели, на которых технологические отверстия для крепления и сборки стеллажей отсутствуют, выступы с нарезными отверстиями, в которые во время сборки вставляются винты для крепления хомутов к трубам отсутствуют, следы подготовительных операций необходимых для дальнейшей сборки стеллажей отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили поводом для признания того, что вместо товара N 2 был ввезен иной товар - профили алюминиевые, длиной 5,4 м, на которых отсутствуют технологические отверстия для крепления и сборки стеллажей, не являющиеся готовыми для использования, классифицируемый в товарной позиции 7604 ТН ВЭД.

По установленным фактам таможенным органом 29.03.2010 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10714000-162/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

На основании результатов досмотра товара и проведенной экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Находка, согласно заключению эксперта от 28.04.10 N 140-04/10, таможней сделан вывод о том, что задекларированный в ГТД N 3935 товар N 2 представляет собой незадекларированный товар - алюминиевый профиль, одинаковой длины, размером 5,4 м, без технологических отверстий и креплений.

29.04.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а 08.06.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10714000-162/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 146 305 рублей.

Не согласившись с принятым таможней постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда поддержанный второй судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки, но признаны несостоятельными.

Обязанность по декларированию товаров при их перемещении через таможенную границу, а также перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, установлены статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности влечет административную ответственность, в том числе по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что обществу в вину вменяются действия по таможенному оформлению товара, отличного от того, который был указан в грузовой таможенной декларации, то есть декларантом допущено заявление недостоверных сведений о наименовании товара, в связи с чем суды, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях имеет место заявление недостоверных сведений о качественных, а не количественных характеристиках товара. Следовательно, событие административного правонарушения в виде недекларирования части товара отсутствует.

При этом судами также принято во внимание экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 24.05.2010 N 0200100381, согласно которому подтверждена возможность использования алюминиевого профиля для сборки торгово-выставочных конструкций без использования дополнительной фурнитуры, с помощью методов склеивания, клепания, сварки, что подтверждает правильность заявленных в ГТД N 3935 сведений о ввезенном товаре N 2. Суды, проанализировав условия контракта от 01.11.2008 N 011008/01, пояснительной записки к нему, чертежно-выставочных описаний конструкций, инвойсов от 06.01.2010 N 0007-R, договора купли-продажи от 15.12.2009, приложения N 1 и спецификации к этому договору, содержащих описание методов сборки конструкций, поддержали позицию общества о том, что заявление сведений о товаре N 2 в ГТД N 3935 нельзя признать недекларированием товаров.

Кроме того, судами учтено то, что выводы экспертного заключения N 0200100381 подтверждаются показаниями свидетеля Львовой О.В., менеджера по таможенному оформлению ООО "СТи-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи суды по правилам части 2 данной нормы закона, статьи 26.4 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении признали вышеприведенное заключение эксперта.

Обоснований своим доводам в опровержение выводов судов о том, что экспертным заключением от 24.05.2010 подтвержден факт соответствия заявленных сведений в отношении спорного товара его фактическому назначению таможня в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов первой и второй инстанций о том, что таможенным органом не доказан факт недекларирования обществом ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в количественном отношении сведения о товаре заявлены верно, а качественные характеристики товара в ходе административного расследования достоверно не установлены, следовательно, не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном фактически сводятся к иной, чем у судов обеих инстанций оценке доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются при проверке законности обжалованных судебных решений, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А51-9683/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова