Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2014 г. N Ф03-2733/14 по делу N А51-22702/2013

г. Хабаровск

16 июля 2014 г.

Дело N А51-22702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А51-22702/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Меридиан"

третье лицо: открытое акционерное страховое общество "Находка-Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Курильские острова"; общество с ограниченной ответственностью "Эридан"

о взыскании 527 360 руб. 18 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - Сбербанк России; ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г.Москва, ул. Вавилова, 19; 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 61) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" (далее - ООО "СК Меридиан", общество; ОГРН 1072538005639, адрес (место нахождения): 690088, г.Владивосток, ул. Жигура, д. 40, кв.145) о взыскании 527 360,18 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2008 N 147 решением от 20.02.2009 Южно-Сахалинского городского суда удовлетворены требования Сбербанка о взыскании с ООО "Курильские острова", ООО "Корвет", ООО "Эридан", Пугачевой Анны Георгиевны, Пугачева Виталия Александровича и Бек Чан Сен 5 308 516,57 рублей задолженности. На момент предъявления настоящего иска сумма задолженности составляет 527 360,18 рублей. Сбербанк России, как залогодержатель морского судна, предоставленного в залог по договору ипотеки от 20.06.2008 N 147/01 в обеспечение обязательств по договору от 20.06.2008 N 147, имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату (гибель) заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Поскольку ООО "СК Меридиан", заключив с ОСАО "Защита-Находка" мировое соглашение, получил страховое возмещение в размере 22 154 093,13 рублей страхового возмещения без учета преимущественного права Сбербанка России, лицом, в чью пользу осуществлено страхование в нарушение пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), полагает, что общество неосновательно обогатилось на сумму 527 360,18 рублей, что обуславливает право истца со ссылкой на статьи 334, 927, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать возмещение данного неосновательного обогащения.

Определениями от 04.08.13, 22.08.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАСО "Находка-Гарант", ООО "Курильские острова" и ООО "Эридан".

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований Сбербанку России отказано по основанию пропуска истцом специального двухлетнего срока исковой давности, применяемого при договорах имущественного страхования, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 05.12.2013 отменено, исковые требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме. Апелляционным судом правоотношения сторон квалифицированы как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, к которым применим общий срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на получение страхового возмещения на законном основании, а именно на основании сделки - мирового соглашения от 04.05.2011, утвержденного в судебном порядке в рамках дела N А51-14000/2010 Арбитражного суда Приморского края. В связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Полагает, что в связи с гибелью 22.03.2010 судна, залог был прекращен в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в марте 2010 году. Поскольку право залога у истца по делу прекратилось, истец мог как заменить предмет залога, так и требовать досрочного погашения задолженности у должника по кредитному договору или у страховой компании. Указывает на то, что общество не получало денежные средства за счет истца, следовательно, нормы неосновательного обогащения не применимы в рассматриваемом деле. По мнению заявителя, право заявителя вытекает из договора страхования между ответчиком и страховой организацией, в связи с чем подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в суд кассационной инстанции не поступали.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СК Меридиан" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Пятым арбитражным апелляционным судом по заявлению ОАСО "Находка-Гарант" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-14000/2010 о взыскании страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, объективной предпосылкой применения данной нормы права, является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Оценив доводы ООО "СК Меридиан", изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствует такое основание для приостановления производства как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 20.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (кредитор) и ООО "Курильские острова" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 147, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

Также 20.06.2008 между истцом и ООО "Эридан" в обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор ипотеки N 147/01 морского судна "Лабрадор" (1981 года постройки, флаг плавания - Россия, порт приписки - Находка), который зарегистрирован 24.06.2008 капитаном морского порта Находка.

Впоследствии 17.09.2009 между ООО "Эридан" и ООО "АлдэмИнвестГрупп" (правопредшественник ООО "СК Меридиан") заключен договор тайм-чартера судна "Лабрадор".

Указанное выше судно 29.09.2009 было застраховано ОСАО "Защита-Находка" от рисков полной гибели (фактической или конструктивной), повреждения его корпуса, механизмов, машин и оборудования, что подтверждается договором страхования морского судна N СКС-06862. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "СК Меридиан".

22.03.2010 произошел страховой случай, повлекший гибель заложенного имущества.

Решением от 16.02.2011 по делу N А51-14000/2010 Арбитражного суда Приморского края с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ООО "СК Меридиан" взыскано страховое возмещение и неустойка в размере 26 526 556,46 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А51-14000/2010 утверждено мировое соглашение между ОАСО "Защита-Находка" и ООО "СК Меридиан", согласно которому ОАСО "Защита-Находка" обязалось выплатить страховое возмещение и расходы в размере 22 077 276,74 рублей.

Претензии Сбербанка России о выплате сумм по обязательству, обеспеченному ипотекой непосредственно из страхового возмещения в размере 527 360,18 рублей, оставлены ООО "СК Меридиан" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд установил, что о гибели заложенного имущества Сбербанк узнал не позднее 23.10.2010, а с исковым заявлением обратился лишь 30.09.2013.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указанно судом, Сбербанк России и общество не состояли в договорных отношениях по страхованию, в связи с чем требования истца не вытекают из страховых правоотношений и к ним не применим специальный двухлетний срок исковой давности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, не содержится положений об установлении специальных сроков исковой давности. В связи с чем апелляционный суд обоснованно к заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения применил общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом положений статьи 200 ГК РФ.

Мировое соглашение между ОАСО "Защита-Находка" и ООО "СК Меридиан", согласно которому ОАСО "Защита-Находка" обязалось выплатить ответчику по настоящему делу страховое возмещение и расходы в размере 22 077 276,74 рублей в связи с наступлением 22.03.2010 страхового случая в виде гибели застрахованного судна, утверждено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А51-14000/2010. Факт исполнения мирового соглашения ответчиком признан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что Сбербанк России не привлекался к рассмотрению спора по делу N А51-14000/2010, пришел к выводу о необходимости исчисления срока давности по настоящему делу с момента вступления в силу судебного акта по делу N А51-14000/2010 (04.05.2011). Поскольку исковое заявление подано в суд 29.07.2013, то срок исковой давности истцом не пропущен, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы невозвращенного кредита рассмотрено апелляционным судом по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 3 статьи 31 Закона об ипотеке, в соответствии с которым применительно к страхованию заложенных недвижимых вещей указанной статьей установлено, что соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о неосновательном обогащении апелляционный суд исходил из установленного факта получения обществом сумм страхового возмещения по договору страхования морского суда N СКС-06862, находящего на момент гибели в залоге у истца, неизвещении истца об инициировании спора о возмещении страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 334 ГК РФ, статьи 31 Закона об ипотеке апелляционным судом также установлено, что у ООО "СК Меридиан" отсутствовало правовое основание для получения суммы страхового возмещения, равной сумме задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 147. При этом апелляционным судом учтено, что в момент заключения договора страхования общество должно было знать о наличии зарегистрированной ипотеки в отношении морского судна "Лабрадор" в пользу Сбербанка России, именно общество несет правовые последствия за неизвещение истца о наступлении страхового случая и получения всех суммы страхового возмещения от страховой компании. Кроме того, апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением от 17.10.2013 по делу N А51-22704/2013 Арбитражного суда Приморского края Сбербанку России отказано в получении спорной денежной суммы непосредственно от страховой компании из суммы страхового возмещения в связи с установлением факта полного страхового возмещения страховой компанией ООО "СК Меридиан" и недопустимости действующим законодательством повторной выплаты.

С учетом того, что истцом подтвержден размер неосновательного обогащения, равный сумме задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 147, ответчиком данный размер не оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности всех признаков неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А51-22702/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А.Тарасов