Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-695/2011 по делу N А37-1028/2010

г. Хабаровск

22 марта 2011 г.

N Ф03-695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: Макаров А.В. - представитель, доверенность от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АНКОС"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011

по делу N А37-1028/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Астахова Е.А., в суде апелляционной инстанции - судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "САН-РОСС"

о взыскании 7 020 564 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОС" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" 2 386 054 руб. реального ущерба, 4 634 510 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении иска отказано в полном объеме со ссылкой на непредставление истцом доказательств причинения ему ответчиком спорных убытков в связи с непоставкой товаров по договору поставки от 17.07.2009.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "АНКОС", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель полагает, что представленными доказательствами истец подтвердил причинение ему убытков от непоставки ответчиком товаров.

ООО "САН-РОСС" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "САН - РОСС" (поставщик) и ООО "АНКОС" (покупатель) 17.07.2009 заключен договор поставки сырца, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сырец водных биоресурсов - горбуши в объеме 50 тонн, кеты в объеме 100 тонн, а последний принять сырец и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный сырец производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня прекращения приемки сырца, но не позднее 15 сентября 2009 года.

В рамках исполнения обязательств ответчик осуществил частичную поставку рыбопродукции в период с 10.08.2009 по 28.08.2009 в объеме 24,956 тонн на сумму 623 900 рублей.

В части поставки оставшихся 75,044 тонн кеты и 50 тонн горбуши обязательство осталось неисполненным.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке сырца, ООО "АНКОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договором от 17.07.2009 определено, что поставка сырца осуществляется в течение всего срока лососевой путины 2009 года (пункт 1.3).

Документального подтверждения исполнения поставщиком в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора от 17.07.2009, не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.

Рассматривая данный спор, суд не установил указанную совокупность условий исходя из следующего.

В состав убытков истец включил заработную плату, выплаченную работникам, принятым на сезонную работу по контрактам от 20.07.2009, однако данные расходы произведены им, как работодателем в силу закона - статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и к убыткам не могут относиться.

В деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие, что расходы ООО "АНКОС" на приобретение топлива произведены им исключительно в связи с действиями поставщика по недопоставке сырца согласно условий договора поставки от 17.07.2009.

С учетом разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" обе судебные инстанции сослались на то, что истец не подтвердил наличие реального у него ущерба в виде уплаты штрафных санкций третьими лицами, закупки равноценного товара по другой более высокой цене, а также не установили принятия истцом всех исчерпывающих мер по предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или уменьшению их размера.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "АНКОС" о взыскании с ответчика убытков судом отказано правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия тех или иных доказательств в обоснование доводов истца о причинении ему ответчиком убытков не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А37-1028/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова