Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2014 г. N Ф03-2702/14 по делу N А51-1704/2013

г. Хабаровск

17 июля 2014 г.

Дело N А51-1704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Якимова Д.В., представитель по доверенности от 22.11.2013 N 205;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от Донич Анатолия Осиповича - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-1704/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

к Владивостокской таможне

третье лицо: Донич Анатолий Осипович

о признании недействительным требования от 07.12.2012 N 3202 об уплате таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, 119607, г.Москва, Мичуринский пр., 51/4; далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей и пеней от 07.12.2012 N 3202.

Решением суда от 23.01.2014 заявление общества удовлетворено, требование таможни от 07.12.2012 N 3202 об уплате таможенных платежей и пеней признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании предлагают данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение данной судебной инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам о совершении обществом операций по таможенному оформлению ввезенного в адрес физического лица автомобиля. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание его доводы и не применил положения статей 153, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - автомобиль Mitsubishi Colt Plus 2005 года выпуска, номер кузова Z24W-0202610. Получателем данного товара согласно коносаменту N 52F является Донич Анатолий Осипович.

26.12.2011 обществом осуществлено декларирование товара путем подачи в таможенный орган пассажирской таможенной декларации N 10702030/261211/ВБ-6120082, к которой приложены следующие документы: агентский договор N 151Я на таможенное оформление данного товара, заключенный между Донич А.О. и таможенным представителем ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" от 26.12.2011; доверенность на работника общества Горюшина В.В. от 19.01.2011 N5, приказ от 05.01.2011 N00000000003 о приеме Горюшина В.В.

Как установили суды по материалам дела, в подтверждение даты выпуска транспортного средства таможенным представителем в таможню представлено экспертное заключение от 26.12.2011 серии 11 N 026-011-1351, выданное от имени ООО "Даль-СОЭКС", подтверждающее, что автомобиль Mitsubishi Colt Plus с номером кузова Z24W-0202610 выпущен в феврале 2007 года. Таможней составлен таможенный приходный ордер N 10702030/261211/ВБ-6120082 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов, с учетом заявленной даты выпуска автомобиля, и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

По результатам камеральной проверки таможней установлено, что заключение от 26.12.2011 серии 11 N 026-011-1351 в отношении спорного автомобиля ООО "Даль-СОЭКС" не выдавалось.

В адрес ООО "РОЛЬФ Импорт" как официального дистрибьютора продукции компании "Mitsubishi Motors" на территории Российской Федерации таможня направила запрос об установлении фактической даты изготовления автомобиля. 23.05.2012 письмом ООО "РОЛЬФ Импорт" сообщило о том, что датой производства спорного автомобиля является 15.06.2005.

19.11.2012 таможенный орган принял решение N 10702000/400/191112/Т0155, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/261211/ВБ-6120082 признано неправомерным и отменено, таможенный приходный ордер N 10702030/261211/ВБ-6120082 аннулирован, принято решение о составлении нового таможенного приходного ордера на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля. Также таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 26.11.2012 N 10702000/261112/0000744, согласно которому сумма подлежащих взысканию таможенных пошлин и налогов составила 91 868,15 руб.

07.12.2012 таможенным органом обществу направлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в указанном размере и пеней в размере 8 565,94 руб.

Общество, указывая на неосуществление действий по таможенному оформлению прибывшего в адрес Донич А.О. транспортного средства и, соответственно, на отсутствие обязанности по исполнению указанного требования, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая требование недействительным, исходил из того, что заявитель не являлся таможенным представителем Донич А.О., поскольку представленные при таможенном оформлении документы руководитель обособленного структурного подразделения общества в г.Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, пришел к противоположным выводам, основанным на исследовании и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции, признал, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донич А.О. производилась заявителем, который и несет обязанность по уплате таможенных платежей. Проверив основания выставления требования, апелляционная инстанция установила, что обществом при таможенном оформлении заявлены недостоверные сведения относительно даты выпуска автомобиля.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС предусмотрено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации, форма, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее - Решение N 287). Данным Решением предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно разделу 4 приложения 5 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение от 18.06.2010) при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи.

При этом размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.

Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя автомототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пунктом 1 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

Вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.

Пунктом 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 установлено, что в качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, от имени Донич А.О. в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация на спорный автомобиль, а также карточка транспортного средства, содержащая сведения о марке автомобиля, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости транспортного средства.

ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" в подтверждение технических характеристик транспортного средства, в том числе сведений о выпуске автомобиля, представило экспертное заключение ООО "Даль-СОЭКС" от 26.12.2011 серии 11 N 026-011-1351, выдачу которого последнее не подтвердило. Иных документов, позволяющих с достоверностью установить дату выпуска автомобиля, обществом не представлено.

В ходе камеральной проверки таможня, используя для определения момента выпуска транспортного средства информацию, предоставленную ООО "РОЛЬФ Импорт", как официального дистрибьютора продукции компании "Mitsubishi Motors", установила несоответствие данных, заявленных обществом в пассажирской таможенной декларации о дате выпуска автомобиля, фактическим сведениям о дате производства транспортного средства, поскольку с момента выпуска спорного автомобиля прошло более 5 лет.

С учетом данных обстоятельств, применив часть 6 статьи 60, часть 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", апелляционный суд пришел к правильному выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о дате выпуска ввезенного автомобиля и правомерном доначислении таможенных платежей и соответствующих им пеней.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что общество не являлось таможенным представителем Донич А.О. и не осуществляло таможенное оформление ввезенного автомобиля, ранее заявлялись обществом, были предметом проверки апелляционного суда, получили правовую оценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, документы, представленные в таможенный орган в подтверждение полномочий таможенного представителя, составлены на бланках общества и скреплены его печатью. Доказательств того, что указанные документы и печать, как установил апелляционный суд, выбыли из владения общества и были незаконно использованы посторонними лицами, заявителем не представлено. Материалы дела не содержат также сведений о том, что Горюшин В.В. не являлся работником общества и у иных лиц, принятых в общество на работу, отсутствовала возможность осуществить указанные действия.

Поскольку ответственность за действия своих работников несет общество, принимая во внимание, что осуществление таможенного оформления ввезенного товара иными лицами заявителем не доказано, вывод апелляционного суда о наличии у общества обязанности по уплате таможенных платежей является правильным.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено, поэтому кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-1704/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В.Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова