Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2014 г. N Ф03-2485/14 по делу N А59-4913/2013

г. Хабаровск

17 июля 2014 г.

Дело N А59-4913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя: Сахалинской таможни - представитель Мельник Г.Е., доверенность от 16.12.2013 N 05-16/16176;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эфсервис", закрытого акционерного общества "Сервис - Центр", закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А59-4913/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв

По заявлению Сахалинской таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эфсервис", закрытое акционерное общество "Сервис - Центр", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ"

о признании незаконными решения и предписания

Сахалинская таможня (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 27-А, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.08.2013 по делу N 386/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 05.08.2013 N 05-133/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эфсервис", закрытое акционерное общество "Сервис - Центр", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ".

Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, таможне в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что при отсутствии сведений о максимальных и (или) минимальных значениях показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, таможней сформулированы сведения о предполагаемых к замене запасных частях, исходя из имеющейся информации. Также таможня ссылается на то, что при установлении требований к запасным частям предусмотрена возможность использования эквивалентного товара; в технической части аукционной документации помимо наименований запасных частей, подлежащих замене при ремонте печатающих устройств, содержатся также сведения об иных показателях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а именно: о материалах и конструктивных особенностях запасных частей, используемых при оказании услуг.

Участие представителя таможни в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя таможни, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "заключение государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования Сахалинской таможни". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 161 000 руб., общая начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3 534 318,63 руб.

03.07.2013 на официальном сайте в электронной форме размещено извещение о проведении открытого аукциона.

На участие в аукционе подано три заявки, из которых первая часть одной заявки признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, остальные два участника допущены к участию в аукционе.

24.07.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Эфсервис".

По результатам внеплановой проверки 05.08.2013 управлением вынесено решение, которым жалоба ООО "Эфсервис" признана обоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании указанного решения управлением заказчику и аукционной комиссии выдано предписание от 05.08.2013 N 05-133/13 об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа и рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Перечень сведений, которые должны содержаться в документации об открытом аукционе в электронной форме, определен в части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, согласно пункту 1 которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Требования к содержанию первой части заявки в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены пунктом 22 Информационной карты документации об аукционе.

Пунктом 3 раздела 1 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе.

Из материалов дела следует, что в состав документации об аукционе включено техническое задание, в котором указаны наименования запасных частей, подлежащих замене при ремонте, в том числе печатающих устройств, сопровождаемых словами "или эквивалент", а также показатели товаров в следующем виде: Samsung 6107 - 001167 пружина муфты ролика захвата ML - 1610/1615/2015/1640/2010/SCX - 4321/4521/Phaser 313122/WC PE220/Phaser3200MFP в отношении товара - Xerox Phaser 3117/3122.

При этом наименования, значения показателей, единицы измерения, используемые при выполнении работ изделий, оборудования должны соответствовать наименованиям, значениям показателей изделий и оборудования, в том числе техническим параметрам, установленным в технической части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что цифровые выражения комплектующих и запасных частей означают возможность установки конкретной детали в определенных моделях оборудования различных производителей, что является параметром эквивалентности. При этом, как отметили суды, значение эквивалентности фактически установлено в отношении производителя деталей, но не в отношении товарных знаков самих деталей, подлежащих замене. В отношении товара, деталей, которые будут использоваться при выполнении работ, оказании услуг и которые подлежат замене, конкретные показатели и их значения, параметры эквивалентности заказчиком в аукционной документации не определены.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.07.2013 следует, что первая часть заявки признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании того, что в ней не указаны конкретные значения показателей товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг.

Однако, как установили суды, аукционная документация в составе технического задания конкретные значения показателей товара и требования к товару не содержит.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении аукционной комиссией частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказав в признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А59-4913/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова