Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2014 г. N Ф03-2772/14 по делу N А51-23833/2013

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А51-23833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" - Щербина М.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальморепродукта" - Сокур Ю.И., представитель по доверенности от 14.03.2014 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Мгебришвили В.В., представитель по доверенности от 30.06.2014 N 5927/01;

от третьего лица: Лагоша Анны Владимировны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Г.М. Грачёв

по делу N А51-23833/2013 Арбитражного суда Приморского краяая

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальморепродукта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: Лагоша Анна Владимировна

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 июля 2014 года до 14 часов 10 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ОГРН 1022501301723, ИНН 2536015690, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 53/209, далее - общество, ООО "Акваресурс-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - управление, антимонопольный орган) от 03.06.2013 N 05/08-2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальморепродукта" (ОГРН 1092540004204, ИНН 2540155274, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8 б, далее - ООО "ТД ДМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению о признании недействительным указанного выше решения.

Определением суда от 08.11.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А51-23833/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лагоша Анна Владимировна.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявления обществ удовлетворены. Оспариваемое решение управления признано недействительным, так как суды пришли к выводу о непредставлении антимонопольным органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между заявителями и другими участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, уточненной в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неверно определили предмет доказывания; в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применили Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Как полагает управление, между обществами достигнуто соглашение, целью которого являлось прекращение процедуры банкротства и участие в крабовом аукционе "Приморская рыболовная корпорация" (далее - ООО "ПРК"), которое обеспечит ООО "Акваресурс-ДВ" победу на крабовом аукционе 2010 по всем лотам с наименьшими финансовыми затратами. Также управление указывает на то, что после проведения в 2010 крабового аукциона в отношении ООО "ПРК" в январе 2011 вновь начата процедура банкротства, а ООО "Акваресурс-ДВ" реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО "ДВ Акваресурс", к которому перешли в полном объёма все права и обязанности по договорам на добычу (вылов) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье за период с 02.12.2010 по 01.12.2020. Кроме того, по мнению управления, мировое соглашение, заключено между кредитором ФГУП "Тинро-Центр" (далее - ТИНРО), ООО "ПРК" и третьим лицом ООО "Рыбный Остров" формально, что подтверждается невыполнением ООО "ПРК" своих обязательств по указанному мировому соглашению.

Заявители в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Приморскому краю поступили материалы из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по факту заключения соглашения между обществами с ограниченной ответственностью ООО "ТД ДМП" и ООО "ПРК", которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства при проведении 24.11.2010 открытого аукциона "Заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывающими (вылавливающими) до 31.12.2008 краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключённых с научными организациями.

В рамках рассмотрения поступивших материалов управлением в порядке, установленном статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), была запрошена информация у ООО "ТД ДМП", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Рыбный остров", Федерального агентства по рыболовству, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Приморской природоохранной прокуратуры, Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра ФГУП "ТИНРО-Центр" и другие дополнительные материалы.

Рассмотрев материалы и полученные письменные объяснения, управлением были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ТД ДМП", ООО "ПРК", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Рыбный остров", выразившегося в заключении запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию цены на торгах, проводившихся 24.11.2010 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов (лот N 1 - 2%, лоты N 2, 3 - 4%, лот N 3 - 5%, лот N 4 - 6%).

Приказом управления от 07.02.2013 N 30 было возбуждено дело N 05/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ТД ДМП", ООО "ПРК". Определением о назначении к рассмотрению антимонопольного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Рыбный остров". В процессе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установили в действиях вышеупомянутых юридических лиц признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

03.06.2014 управлением вынесено решение по делу N 05/08-2013, которым признан факт нарушения ООО "ТД ДМП", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "ПРК" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в вышеупомянутом открытом аукционе на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ТД ДМП" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Учитывая особенности оборота биоресурсов как объекта гражданских прав, в силу положений статей 11, 13, 29, 32, 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, возникает на основании договора о закреплении долей квот, заключаемого пользователем с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае по результатам аукционов.

Статьёй 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, в частности, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 указанной правовой нормы).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Удовлетворяя заявления обществ "Акваресурс-ДВ" и "ТД ДМП" и признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением нарушения указанными юридическими лицами антимонопольного законодательства, проанализировав обстоятельства состоявшегося 09.11.2012 аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского.

Однако в рамках рассматриваемого спора антимонопольным органом вменяется нарушение антимонопольного законодательства при проведении аукциона 24.11.2010.

Апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, данное противоречие не устранил, при установлении фактических обстоятельств в мотивировочной части указал на различные даты аукциона - 23.11.2010, 09.11.2010.

В обоснование своей правовой позиции о наличии между хозяйствующими субъектами соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, управление исследовало порядок проведения аукциона и требования к его участникам, порядок совершения ООО "ТД ДМП", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "ПРК", ООО "Рыбный остров" юридически и экономически значимых действий при подготовке и проведении торгов, обстоятельства их совершения, а также роль и участие каждого из них.

Антимонопольным органом выделены барьеры выхода на торги: наличие реквизитов договора, заключенного с научными организациями и действовавшего до 31.12.2008; документы, подтверждающие внесение заявителем задатка по каждому из лотов в размере 3 600 000 руб.; отсутствие в отношении заявителей процедуры банкротства и ликвидации; наличие документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или зафрахтованные суда, используемые для промысла водных биоресурсов; отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

При этом антимонопольный орган ссылается на взаимозависимость вышеупомянутых организаций, через третьих лиц, подчиненных Дремлюге Д.В., в силу которого стало возможным заключение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 по делу N А51-6391/2010 между ТИНРО и ООО "ПРК" в рамках дела о банкротстве последнего; заключение между ООО "ТД ДМП" и ООО "Рыбный остров" договора займа от 24.05.2010 N 71 на сумму 2 640 000 руб., а также договоров поставки краба - стригуна между ООО "ПРК" и ООО "ТД ДМП", между ООО "ТД ДМП" и ООО "Акваресурс-ДВ"; выведение из состояния банкротства ООО "ПРК".

Суды, ссылаясь на недоказанность факта взаимозависимости, не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункты 3 и 6 указанной нормы).

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Признавая несостоятельным довод управления о том, что вышеупомянутое мировое соглашение заключено для формального соблюдения критерия, предъявляемого к участнику аукциона, суды исходили из того, что оно было заключено 14.10.2010, то есть до даты размещения извещения о проведении аукциона в средствах массовой информации (19.10.2010).

В материалах дела имеется протокол совещания у заместителя Федерального агентства по рыболовству от 27.09.2010 N 162 по вопросам организации добычи (вылова) краба - стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой), пунктом 6 которого принято решение об организации Приморским ТУ аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) краба - стригуна опилио, определён срок - 10.11.2010. Данный документ судами не исследовался и не оценивался.

Признавая необоснованными доводы управления, касающиеся ссылки на договор беспроцентного займа, суды исходили из норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу юридических лиц в заключении договора; договор поставки суды сочли хозяйственной сделкой, совершаемой в процессе гражданского оборота между хозяйствующими субъектами, заключение которой не относится к процедуре проведения аукциона.

Вместе с тем, судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным доказательствам и их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем вывод о недоказанности факта вменяемого нарушения антимонопольного законодательства является преждевременным, основанными на неполном установлении значимых для дела обстоятельств.

В связи с неполным исследованием судами представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи обжалованные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения; установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А51-23833/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова