Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-3012/14 по делу N А73-10510/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А73-10510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Контур-Билд": Воропаев Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 02.04.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур - Билд" на решение от 13.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А73-10510/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева, в апелляционном суде - И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В,Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сигморис - Прайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур - Билд"

о взыскании 797 076 руб. 51 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контур - Билд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигморис - Прайм"

о взыскании 665 287 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм" (далее - ООО "Сигморис-Прайм", истец; ОГРН 1112723003051, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Картографический, д.5А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур - Билд" (далее - ООО "Контур-Билд", ответчик ОГРН 1042700255256, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 210) о взыскании задолженности в сумме 734 850,78 рублей, неустойки 43 101,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 053,65 рублей, а также возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.01.2014 в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Контур-Билд" к ООО "Сигморис-Прайм" о взыскании 665 287,72 рублей, из которых 657 220 рублей стоимость восстановления некачественно выполненных работ, 8 067,50 рублей неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.01.2013 N 11, а также возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Контур-Билд" в пользу ООО "Сигморис-Прайм" взыскан долг 734 850,78 рублей, неустойка 43 101,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 149,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Контур-Билд" о взыскании некачественно выполненных работ в сумме 657 220 рублей оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 07.03.2014 по встречному требованию ООО "Контур-Билд" в его пользу с ООО "Сигморис-Прайм" взысканы неустойка в размере 8 067,50 рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 121,26 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Контур-Билд" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на подписание первичных документов - актов формы КС-2 и справок формы КС-3 о приемке и стоимости выполненных, а также претензии об их оплате от имени ООО "Сигморис-Прайм" неуполномоченным лицом - Лузановым А.М. как генеральным директором, в том время как с 15.02.2013 генеральным директором общества является Беляева Ж.А. Поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, заявитель полагает, что сдача работ подрядчиком в надлежащем порядке не осуществлена, в связи с чем риски неблагоприятных последствий должны быть отнесены на истца. Кроме того, считает договор от 21.02.2013 N 9 в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ заключенным с физическим лицом Лузановым А.М., а не с ООО "Сигморис-Прайм", в связи с чем полагает, что требовать взыскания задолженности может именно физическое лицо, при этом судами оценка данному факту не дана. Со ссылкой на пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывает на право заказчика представлять суду возражения по качеству работ, принятых по акту, что им и было сделано. Однако при рассмотрении данного вопроса суд в нарушение пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не разъяснил ответчику последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, вследствие чего ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что им представлены необходимые документы, подтверждающие некачественность работ, которые ООО "Сигморис-Прайм" не оспорены, в связи с чем должны были быть приняты судом в качестве доказательства выполнения некачественных работ. Выражает несогласие с взысканием стоимости товара и услуг по вывозу мусора, так как пунктами 2.1, 3.1.7, 3.1.8 договоров подряда предусмотрено, что материалы для производства работ и вывоз мусора с использованием техники осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Лазанов А.М., как представитель истца по делу, до 15.02.2013 являлся генеральным директором общества, в полномочия которого входило представление интересов в суде. Полагает, что размер взысканных судебных расходов завышен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигморис-Прайм" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Контур-Билд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, дал по ним соответствующие пояснения. ООО "Сигморис-Прайм", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, между ООО "Сигморис-Прайм" (подрядчик) и ООО "Контур-Билд" (заказчик) 01.10.2012, 15.01.2013, 21.02.2013 заключены договоры подряда N 2, 11, 9, соответственно.

По условиям договора от 01.10.2012 N 2 подрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичных перегородок 1 этажа в объеме 490,3 кв.м на объекте ответчика: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Индустриальном районе г. Хабаровска" в соответствии с локальным сметным расчетом на устройство кирпичных перегородок 1 этажа (приложение N1) из его материалов, его силами и средствами, сроком выполнения работ с 01.10.2012 по 15.12.2012. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 436 555,03 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 10 календарных дней после подписания актов и приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Подрядчиком работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 N 1 на сумму 227 109,68 рублей. Указанные работы оплачены 07.11.2012 частично на сумму 215 754,20 рублей. Стоимость работ в сумме 11 355,48 рублей не оплачена.

Далее по договору подряда от 15.01.2013 N 11 подрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичных перегородок саун банного комплекса в объеме 229,5 кв.м на спорном объекте ответчика из его материалов, его силами и средствами, сроком выполнения работ с 15.01.2013 по 31.01.2013. Цена договора составляет 322 720,23 рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания актов и приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 322 720,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2013 N 1, справкой о выполненных работах от 25.02.2013 N 1. Указанные работы ответчиком не оплачены.

Пунктом 6.2 договоров от 01.10.2012 N 2, от 15.01.2013 N 11 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты цены работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

Далее по договору подряда от 21.02.2013 N 9 подрядчик обязался выполнить работы по очистке помещения N 48 цокольного этажа от строительного мусора в объеме 60 кв.м на спорном объекте ответчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1), сроком выполнения работ с 21.02.2013 по 01.03.2013. Стоимость работ установлена в сумме 96 935,10 рублей.

Приемка и расчет производятся после принятия работ заказчиком у подрядчика и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата за выполненные работы производится на основании предоставленного счета и счета-фактуры в течение 3-х календарных дней (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты цены работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Работы подрядчиком выполнены, в связи с чем сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2013 N 1 и справка о стоимости работ и затрат от 25.02.2013 на сумму 96 935,10 рублей. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Таким образом, у заказчика перед подрядчиком по договорам N N 2, 11, 9 образовался долг в сумме 431 010,78 рублей.

Кроме этого, ООО "Сигморис-Прайм" поставлен ООО "Контур-Билд" строительный материал по товарной накладной от 14.01.2013 N 1 на сумму 58 240 рублей и оказаны услуги по предоставлению самосвала и погрузчика по вывозу мусора на сумму 245 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 14.03.2013 N 14, от 26.03.2013 N 24, которые также не были оплачены.

Оставление претензии от 20.05.2013 об оплате выполненных и принятых по актам приемки работ на сумму 2 717 538,27 рублей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Контур-Билд", ссылаясь на выявленные дефекты в выполненных работах по договорам подрядов N 2, 11, а так же на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N11, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости дефектов работ в сумме 657 220 рублей и 8 067,50 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, указало, что по договору N9 работы не выполнены, услуги не оказаны. ООО Контур-Билд" оформлены локальные сметные расчеты на устранение указанных недостатков.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт выполнения ООО "Сигморис-Прайм" работ, поименованных в спорных договорах, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ (кроме частичной оплаты по договору N 2).

При этом довод заявителя жалобы о подписании спорных документов и заключении договора от 21.02.2013 N 9, претензии об оплате выполненных работ от 20.05.2013 со стороны ООО "Сигморис-Прайм" неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Так, исходя из доводов кассационной жалобы факт заключения договора и подписания актов КС-2, КС-3, претензии, поименованных в кассационной жалобе, ООО "Сигморис-Прайм" не оспаривает, а наоборот, последующими действиями, такими как предъявление первоначального иска, одобрило действия Лузанова А.М., то при таких обстоятельствах основания полагать, что данные действия совершены от имени физического лица в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, у судов не имелось. В связи с чем ООО "Сигморис-Прайм" является надлежащей стороной по сделке, уполномоченной предъявлять требования о взыскании задолженности по договору от 21.02.2013 N 9. Кроме того, при подписании данных документов со стороны ООО "Контур-Билд" замечаний по данному поводу не высказывало.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких претензий от заказчика в адрес подрядчика не поступало, документация возвращена, подписана без замечаний, ООО "Контур-Билд" воспользовалось результатами выполненных работ, то в силу статьей 309, 310, 486, 711, 781 ГК РФ суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Контур-Билд" обязано оплатить работы по факту их выполнения ООО "Сигморис-Прайм".

При этом, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения ООО "Контур-Билд" к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 договоров, что соответствует статьям 329, 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судами (по договору от 01.10.2012 N 2 в сумме 1 135, 55 рублей за период с 05.11.2012 по 10.09.2013; по договору от 15.01.2013 N11 в сумме 32 272, 02 рублей за период с 08.03.2013 по 10.09.2013; по договору от 21.02.2013 N9 в сумме 9 693, 51 рублей за период с 08.03.3013 по 10.09.2013) и признан верным. Ответчиком замечаний по расчету не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании стоимости переданных заказчику строительных материалов на сумму 58 240 рублей и за услуги предоставления самосвала и погрузчика по вывозу мусора на сумму 245 600 рублей.

Удовлетворяя указанные требования, суды исходили из положений статьей 309, 310, 486, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих оплату полученного товара и оказанных услуг вне зависимости от подписания единого письменного договора. Суды обоснованно расценили сложившиеся отношения как договорные на основании пункта 3 статьи 439 ГК РФ с учетом подписания сторонами товарной накладной от 14.01.2013 N 1 на поставку пенополистирола и актов от 14.03.2013 N 14 от 26.03.2013 N 24 на услуги самосвала и погрузчика.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном взыскании стоимости материалов и услуг по вывозу мусора со ссылкой на пункты 2.1, 3.1.7, 3.1.8 договоров подряда, предусматривающие, что материалы для производства работ и вывоз мусора с использованием техники осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Из буквального содержания условий пунктов 2.1, 3.1.7, 3.1.8 не вытекает обязанность подрядчика по предоставлению услуг техники для вывоза мусора, также условия данных пунктов не содержат запрета по поставку товара подрядчиком, который принят заказчиком без замечаний.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 15.01.2013 по 10.09.2013 в размере 3 149,81 рублей. Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. При этом обоснованно не установлены основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги самосвала и погрузчика ввиду невозможности определения начала срока оплаты.

При этом довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в сумме 90 000 рублей также не может быть принят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что между 02.09.2013 между Лузановым А.М. (исполнитель) и ООО "Сигморис-Прайм" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость договора составила 120 000 рублей; материалами дела подтверждается, что ООО "Сигморис-Прайм" расходным кассовым ордером от 02.09.2013 N 54 произвело оплату услуг исполнителя по договору от 02.09.2013 в указанной сумме. При этом судами учтено, что представителем составлено исковое заявление, подготовлены возражения на встречное исковое заявление, представитель Лузанов А.М. принимал участие в предварительном судебном заседании 16.10.2013, в судебных заседаниях 12.11.2013, 09.01.2013, 03.02.2014, 07.02.2014.

При этом, оценив особенность спора, объем оказанных истцу юридических услуг и сложность дела, количество и характер подготовленных документов, затраченного времени на подготовку этих документов и количество заседаний, суды пришли к выводу о снижении судебных расходов до 90 000 рублей, которые являются соразмеренными с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о разумности взысканных судебных расходов в сумме 90 000 рублей с учетом непредставления ООО "Контур-Билд", вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности понесенных подрядчиком расходов.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Лузанов А.М. до 15.02.2013 являлся генеральным директором ООО "Сигморис-Прайм" и в его должностные обязанности входило представительство в суде, кассационной инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения спора Лузанов А.М. являлся работником общества суду не представлено, договор на оказание услуг заключен 02.09.2013, в то время, как указывает сам заявитель, с 15.02.2013 генеральным директором ООО "Симорис-Прайм" является иное лицо.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами в отношении взысканной суммы в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемке работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе (срытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Дав оценку представленным доказательствам, суды указали на то, что недостатки, поименованные в деффектовочной ведомости (некачественной кирпичной кладке перегородок, стыков, отсутствия армирования, отсутствия изоляции, образования деформации отделки, наличие строительного мусора) не могут носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные заказчиком в подтверждение факта фиксации выявленных им недостатков - деффектовочную ведомость без даты, акт об обнаружении дефектов от 21.12.2013, суды установили, что документы составлены без участия представителя истца, представлены ООО "Сигморис-Прайм" только после предъявления иска в качестве возражений на предъявленные требования. Действия об извещении подрядчика об обнаруженных недостатках заказчиком не предприняты, что следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела за указанный период, также как и не имеется отказа подрядчика от устранения недостатков.

Так судами установлено, что уведомление от 13.12.2013 не содержит сведений о его вручении истцу, уведомление от 16.12.2013 согласно отметке входящего N 61 получено 24.12.2012. Претензия от 25.11.2013 не содержит сведений о ее вручении истцу и, кроме того, судами выявлено, что ее дата не соответствует содержащимся в ней сведениям на будущее время. Данные обстоятельства явились основанием для признания деффектовочной ведомости ненадлежащим (недостоверным) доказательством.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Контур-Билд" не представлено надлежащих доказательств своей позиции, что явилось обоснованным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о неназначении судом экспертизы, апелляционный суд обоснованно со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавший на момент рассмотрения спора) указал на то, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялись, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлялись.

При этом заявленные ООО "Контур-Билд" требования о взыскании неустойки в сумме 8 067,50 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.01.2013 N 11, срок окончания работ по которому определен - 31.01.2013, суды признали обоснованными, установив, что работы по указанному договору выполнены ООО "Сигморис-Прайм" только 25.02.2013, при таких обстоятельствах правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1. договора удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, рассмотрев его же требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 121, 26 рублей, как того требуют положения статей 101, 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А73-10510/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов