Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2900/14 по делу N А73-12984/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А73-12984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" на решение от 11.03.2013 по делу N А73-12984/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции - дело не рассматривалось

По иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Самара"

о расторжении договора и об обязании совершить определенные действия

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 326 185,95 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение; ОГРН 1022700524813, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш"; ОГРН 1127327002351, адрес (место нахождения): 432008, г. Ульяновск, Московское шоссе, 86 а) о расторжении договора от 24.06.2013 N 1494 и обязании забрать излишне поставленные запасные части: шланг d=16 мм - 11 метров, контактор 3302.3737100-08 -2 шт., реле поворотов 642.3777 -10 шт., сальник 65х90 - 10 шт., шланг тормозной передний ГАЗ 3302-3506025-10 - 39 шт., ремень 1750 - 13 шт., ремень 1740 - 1 шт., ремень 1743 - 1 шт., кольцо РТИ d=30 - 50 шт., элемент фильтрующий в сборе ГАЗ 3102, 3302 - 6 шт., находящиеся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская,1.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара".

Определением от 27.01.2014 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Техмаш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 185,95 руб.

Решением суда от 11.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.03.2013, ООО "Техмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств отсутствует, так как груз был доставлен в г.Комсомольск-на-Амуре 23.07.2013, а отметка же в получении товара проставлена 29.07.2013, в связи с чем полагает, что груз не был получен вовремя по вине учреждения. Указывает на то, что учреждением нарушен порядок составления акта в одностороннем порядке и срок уведомления ООО "Техмаш" о поставке товара надлежащего качества. В товарной накладной, как и в акте, отсутствует информация о ненадлежащем качестве товара, только данные о недопоставленном товаре. Указывает на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены в силу следующего.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 24.06.2013 между КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" (заказчик) и ООО "Техмаш" (поставщик) заключен договор N 1494, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей для служебных автомобилей в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Цена договора составляет 1 883 248,97 руб. Разделом 6 договора предусмотрены сроки, место и условия поставки.

Согласно пункту 7.1 договора приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям договора. Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки недостачи товара стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в том ассортименте, в котором он должен был поставить, в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 2 рабочих дней заказчик составляет акт об обнаружении товара ненадлежащего качества самостоятельно (п.7.4.2). Согласно пункту 7.4.4 договора, товар, не соответствующий по качеству условиям договора, считается не поставленным.

Согласно пункту 9.1 договора, поставщик внес обеспечение исполнения договора на сумму 225 056,50 руб. Обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств поставщика по договору, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (п.9.2).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. Условия начисления неустойки предусмотрены пунктами 10.3, 10.3.1, 10.3.2 договора.

Так из материалов дела установлено, что ответчиком по товарной накладной от 25.06.2013 N 85 на сумму 1 883 248,97 руб. поставлен товар на сумму 1 672 479,97 руб. Товар поставлен в адрес истца 29.07.2013, по условиям договора поставка должна быть осуществлена в срок до 24.07.2013. При приеме товара были выявлены недопоставленные запчасти в количестве 316 штук на сумму 202 061 руб., а также обнаружены излишне поставленные автозапчасти в количестве 126 шт., о чем составлен односторонний акт от 05.08.2013 (т.1, л.д. 19). Кроме того, были выявлены запчасти ненадлежащего качества в количестве 8 штук на сумму 8 708 руб., о чем также был составлен акт от 07.08.2013 в одностороннем порядке согласно условиям договора (п.7.4.2). Явка представителя поставщика для участия в приемке товара, несмотря на уведомление от 02.08.2013 (т.2, л.д.38) обеспечена не была.

Далее, 25.09.2013 поставщиком были исполнены обязательства по замене некачественного товара товаром надлежащего качества на сумму 8 708 руб., а 08.10.2013 поставщиком осуществлена допоставка запасных частей в количестве 111 штук на сумму 176 620 руб. Недопоставленные запчасти на 14.10.2013 в количестве 205 штук на сумму 25 441 руб. и излишне поставленные товары зафиксированы в актах от 05.08.2013, от 09.10.2013.

За нарушение условий договора ответчику на основании пунктов 10.3, 10.3.1 договора начислена неустойка в размере 373 530,12 руб. Истцом произведена оплата поставленного товара на сумму 1 672 479,97 руб. по платежному поручению от 24.06.2013 N 1494. В счет погашения пени с ответчика удержано обеспечение исполнения договора в сумме 225 056,50 руб. Расчеты по договору произведены путем вычета суммы 148 473,62 руб., остаток в сумме 36 854,38 руб. перечислен ответчику платежным поручением от 21.10.2013 N 6288342.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, а именно до настоящего времени товар на сумму 25 441 руб. не поставлен истцу, срок поставки которого истек 24.07.2013, истец направил ответчику претензии от 16.09.2013 N 1-6/523, от 14.10.2013 N 1-6/566 с предложением оплатить неустойку и расторгнуть договор.

В связи с тем, что ответа на претензии не последовало, учреждение обратилось с иском в суд о расторжении данного договора и обязании забрать излишне поставленный товар.

В свою очередь, ООО "Техмаш", полагая, что учреждение неправомерно удерживает денежные средства в сумме 326 185,95 рублей, составляющие долг по договору поставки и сумму, уплаченную в счет обеспечения договора, что является неосновательным обогащением на стороне учреждения, обратилось с встречными исковыми требованиями.

Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Техмаш" не обжалуются заявителем, кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд при рассмотрении спора установил, что согласно пункту 14.2.1.1. договора существенным нарушением условий договора является просрочка поставки товара более чем на 30 дней. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства поставки им товара на сумму 25 441 руб. ни в срок, установленный договором поставки, ни в иной срок.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая указанные выше правовые нормы, доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора является правомерным, при соблюдении последним установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка; претензии о расторжении договора были направлены ответчику посредством электронной почты от 16.09.2013 и от 14.10.2013 (т.1,л.д.48,52), что соответствует условиям договора (п.15.2) и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия просрочки исполнения обязательств к определенному сроку и указывая на то, что товар доставлен в г.Комсомольск-на-Амуре 23.07.2013, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, так как товар по условиям договора был доставлен на склад истца 29.07.2013 (дата принятия грузобагажа), данное подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N 2291-3865-2738-5611 (т. 2, л.д.67).

Факт поставки излишне поставленных запасных частей: шланг d=16 мм - 11 метров, контактор 3302.3737100-08 -2 шт., реле поворотов 642.3777 -10 шт., сальник 65х90 - 10 шт., шланг тормозной передний ГАЗ 3302-3506025-10 - 39 шт., ремень 1750 - 13 шт., ремень 1740 - 1 шт., ремень 1743 - 1 шт., кольцо РТИ d=30 - 50 шт., элемент фильтрующий в сборе ГАЗ 3102, 3302 - 6 шт., находящиеся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская,1, также подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда об обязанности их возврата является обоснованным.

Доводы ООО "Техмаш", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятый по делу судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2013 по делу N А73-12984/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов