Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2932/14 по делу N А24-4291/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А24-4291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пион" на решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А24-4291/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Лосева, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

По иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Фаига Магеррам оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Пион"

о взыскании 903 693 руб.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Фаиг Магеррам оглы (ОГРНИП 310410101800035, ИНН 410119567806, далее - ИП Исмаилов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (ОГРН 1114101002729, ИНН 4101144817, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Победы, 27/1, далее - ООО "Пион", общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2013 в размере 903 693 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у ООО "Пион" задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе ООО "Пион" просит решение от 03.12.2013 и постановление апелляционного суда от 14.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что обществом в лице генерального директора Иванкова А.В. договор поставки от 01.05.2013 не заключался, товарные накладные не подписывались, доверенности на получение товара и на подписание товарных накладных не выдавались. Ссылается на то, что поставка товара осуществлялась на основании устных заявок, а оплата производилась исходя из фактически поставленного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ИП Исмаиловым (поставщик) и ООО "Пион" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Количество, ассортимент, качество и цена товаров, а также сроки поставок определяются дополнительно по согласованию сторон и фиксируются в заказах (заявках) покупателя, товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктам 4.1, 4.2 договора определено, что покупатель оплачивает поставщику продукцию по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных. Оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры (товарной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в кассу поставщика, либо иным способом по согласованию сторон.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств предприниматель поставил в адрес общества товара на общую сумму 1 348 108 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 10 от 06.06.2013, N 12 от 18.06.2013, N 13 от 19.06.2013, N 14 от 20.06.2013, N 15 от 21.06.2013, N 16 от 25.06.2013, N 17 от 27.06.2013, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Для оплаты поставляемого товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 348 108 руб. 10 коп., которые частично оплачены в размере 424 169 руб. 10 коп. Также ООО "Пион" произвело возврат товара ИП Исмаилову на сумму 20 245 руб. 90 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией от 10.09.2013 истец предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 903 693 руб.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факты поставки товара ответчику по договору от 01.05.2013, а также наличия задолженности ответчика по оплате стоимости поставленного товара в размере 903 693 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора от 01.05.2013, а также задолженности за поставленный товар, обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Исмаиловым исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом в лице генерального директора Иванкова А.В. договор поставки от 01.05.2013 не заключался, товарные накладные не подписывались, доверенности на получение товара и на подписание товарных накладных не выдавались, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.12.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А24-4291/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов