Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-9813/2010 по делу N А73-7899/2010

г. Хабаровск

09 марта 2011 г.

N Ф03-9813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: ООО "Дальний Восток" - Червенко К.Г., представитель по доверенности б/н от 12.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

на решение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010

по делу N А73-7899/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Г. Малышева, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о взыскании 4 760 330 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (далее - ООО "ДВ", общество) на основании статей 307, 309, 314, 395, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", предприятие) о взыскании 4 760 330 руб. 40 коп., составляющих 4 602 781 руб. 04 коп. основного долга по договору от 10.08.2009, 157 549 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 21.09.2010.

Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, исковые требования удовлетворены частично. С МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" в пользу ООО "ДВ" взыскано 4 602 781 руб. 04 коп. основного долга и 156 558 руб. 48 коп. процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом в нарушение пункта 2.1.4 договора не представлены доказательства направления отчетов о проделанной работе в напечатанном или электронном виде. При этом заявитель считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам, направленным в адрес отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска, реестрам обхода должников, а также актам выполненных работ, не скрепленных печатью предприятия.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ", возражая относительно приведенной в жалобе позиции, указал на то, что ее доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" (заказчик) и ООО "ДВ" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению мероприятий по сокращению дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно до 12 числа предоставлять директору МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" сведения о проделанной работе в напечатанном либо электронном виде с результатами работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение составляет 25 % от собранной суммы задолженности на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из квалификации правоотношений сторон как регулируемых нормами главы 52 ГК РФ об агентировании.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, а также сведения общества с ограниченной ответственностью "Программы учета" о произведенных в спорный период платежах за жилищно-коммунальные услуги от населения, арбитражные суды установили, что ООО "ДВ" в период с августа 2009 года по январь 2010 года оказало услуги по договору от 10.08.2009 на общую сумму 5 202 781 руб. 04 коп., которые МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" оплачены частично в сумме 600 000 руб.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в соответствии с пунктом 2.1.4 договора не представлены отчеты о проделанной работе отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ.

Учитывая, что акты выполненных работ являются конечными документами, подтверждающими факт оказания услуг и принятия их заказчиком, отчеты о проделанной работе подлежали оценке сторонами при их подписании.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств заказчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, несостоятельна и ссылка МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" на то, что акты выполненных работ от 21.09.2009 N 000126, от 28.10.2009 N 00128, от 28.12.2009 N 00132 не скреплены печатью предприятия, так как отсутствие печати на данных документах не лишает их доказательственного значения, а достоверность подписи, проставленной на актах, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не оспорена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" спорной задолженности по договору от 10.08.2009, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "ДВ".

При этом, установив наличие задолженности, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 558 руб. 48 коп.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом установленных обстоятельств дела не имеют существенного значения для настоящего спора и также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущены, оснований для отмены решения от 27.09.2010, постановления от 26.11.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А73-7899/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева