Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-198/2011 по делу N А04-2545/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-198/2011

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ООО "Энергия" - представитель не явился;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по городу Благовещенску - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010

по делу N А04-2545/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И.Балинская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области, отделу судебных приставов по городу Благовещенску

об оспаривании ненормативных актов

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее - управление пенсионного фонда) от 10.11.2008 N 1080 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве другого ответчика, привлечен отдел судебных приставов по городу Благовещенску.

Решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что оспариваемое постановление управления пенсионного фонда принято в соответствии с нормами федерального законодательства и не нарушает прав общества.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "Энергия", полагающего, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Опровергая выводы судов относительно законности оспариваемого постановления управления пенсионного фонда, общество в своей жалобе и дополнениях к ней также приводит доводы, сводящиеся к кругу вопросов, выходящих за рамки предмета настоящего спора, относительно первоначально заявленных требований об отмене постановлений управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 19.10.2009 N 1162, от 28.11.2008 N 336, от 02.11.2007 N 582, от 26.12.2009 N 2051, от 11.12.2009 N 1680, от 26.12.2008 N 395, от 15.09.2008 N 173, о прекращении исполнительного производства N 10/1/129649/7/2010 и возврате денежных средств, взысканных отделом судебных приставов по городу Благовещенску по инкассовому поручению от 24.06.2010 N 1. По мнению общества, указанные требования согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ подлежат восстановлению.

Управление пенсионного фонда и отдел судебных приставов по городу Благовещенску в отзывах на кассационную жалобу доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от ООО "Энергия" поступила декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

В связи с установлением наличия недоимки по страховым взносам в размере 31 503,26 руб., управлением пенсионного фонда в адрес общества направлено требование от 02.06.2008 N 2041, в котором предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму задолженности в срок до 19.06.2008.

Поскольку данное требование, полученное обществом 05.06.2008, последним в добровольном порядке исполнено не было, Управлением Пенсионного фонда 20.06.2008 вынесено решение N 1080, а 10.11.2008 - решение и постановление N 1080 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем.

Сопроводительным письмом от 12.11.2008 управление пенсионного фонда направило в отдел судебных приставов постановление от 10.11.2008 N 1080 и в целях обеспечения исполнения содержащихся в постановлении требований просило наложить арест на имущество должника и установить ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 09.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов оспорено ООО "Энергия" в арбитражный суд, который обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них управления пенсионного фонда.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 18, 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 2, 14, 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно пункту 1 которой, предельный срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств составляет один год после истечения срока исполнения требования.

Обеими судебными инстанциями установлено, что требование от 02.06.2008 N 2041, выставленное управлением пенсионного фонда в адрес общества с предложение в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по страховым взносам и пени в срок до 19.06.2008, получено последним 05.06.2008. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем управлением пенсионного фонда 20.06.2008 вынесено решение N 1080, а 10.11.2008 - решение и постановление N 1080 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации.

Правомерно применив вышеизложенные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и проанализировав последовательность процедуры бесспорного (внесудебного) взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления пенсионного фонда от 10.11.2008 N 1080 вынесено с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, а принятое постановление от 10.11.2008 N 1080 и направленное во исполнение указанного решения в отдел судебных приставов по городу Благовещенску законно и не нарушает прав общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество не опровергает со ссылкой на нормы материального права вышеприведенные выводы обеих судебных инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно подлежащих восстановлению первоначально заявленных требований об отмене постановлений управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 19.10.2009 N 1162, от 28.11.2008 N 336, от 02.11.2007 N 582, от 26.12.2009 N 2051, от 11.12.2009 N 1680, от 26.12.2008 N 395, от 15.09.2008 N 173, о прекращении исполнительного производства N 10/1/129649/7/2010 и возврате денежных средств, взысканных отделом судебных приставов по городу Благовещенску по инкассовому поручению от 24.06.2010 N 1, не нашли своего подтверждения в материалах дела, согласно которым от требований об отмене перечисленных постановлений и прекращении исполнительного производства N 10/1/129649/7/2010 общество отказалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требования о возврате денежных средств, взысканных отделом судебных приставов по городу Благовещенску по инкассовому поручению от 24.06.2010 N 1, в суде первой инстанции не заявлялись. В этой связи арбитражный суд правомерно рассмотрел заявление общества в пределах измененных его требований.

На основании изложенного возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, признаются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, излагаемую в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ООО "Энергия" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А04-2545/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова