Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2586/14 по делу N А51-35128/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А51-35128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Братель Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2013

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-35128/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Саломай, в апелляционном суде - судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

По заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными пунктов предписания

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729; место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 9, 10, 16, 18, 19, 23, 26 предписания N 719/1/387 от26.09.2013, выданного государственным инспектором города Находки по пожарному надзору Панфиловой М.В. отдела надзорной деятельности города Находки Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3; далее - управление, отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением суда от 22.01.2014 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме. Предписание в оспариваемой части признано недействительным на том основании, что установленные отделом надзорной деятельности нарушения требований пожарной безопасности проверенных помещений непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника объектов недвижимости, так как в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления КГУП "Примтеплоэнерго" отказано. Судебное постановление второй инстанции мотивировано тем, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ГК РФ и не нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" предлагает постановление апелляционного суда от 03.04.2014 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установка устройств систем противопожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей и противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее EI 30 входит в состав дополнительных видов работ, которые не предусмотрены договором аренды имущества и Ремонтной программой на 2013 год, заключенной между предприятием и Администрацией Находкинского городского округа (далее - администрация). При этом просит учесть, что действующее законодательство не допускает сдачу арендодателем в аренду помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, либо вообще не оборудованных средствами специальной защиты.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что мероприятия по устранению нарушений не должны ущемлять права арендатора, связанные с владением имуществом, в частности, путем возложения на него неоправданных расходов, которые повлекут изменения балансовой стоимости основных средств собственника имущества, связанных с установкой противопожарного оборудования. Несмотря на неоднократные обращения предприятия по данному вопросу, администрацией никаких мер не принимается.

Управление в отзыве против доводов заявителя кассационной жалобы возражало, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел надзорной деятельности извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах, определенных главой 35 АПК РФ, применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2006 между Находкинским городским округом в лице Главы города Находка (арендодатель) и предприятием (арендатор) в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор аренды имущества, пунктом 1.1 которого определено, что предметом настоящего договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого с правом его использования для выполнения функций теплоснабжения.

Актом приема-передачи к указанному договору заявителю в аренду переданы котельные, в том числе расположенные по адресам: г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 11; г. Находка, п. Врангель, ул. Железнодорожников, 4; г. Находка, п. Врангель, ул. Первостроителей, 2б; г. Находка, п. Козьмино, ул. Набережная, 115а; г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 13; г. Находка, ул. Тимирязева, 26а; г. Находка, ул. Вознесенского.

На основании распоряжения от 02.09.2013 N 719 органом пожарного надзора была проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания от 27.11.2012 N 665/1/330, сроки исполнения которого истекли 01.09.2013.

В ходе указанной проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях котельных, в том числе:

1) в нарушение пунктов 4, 14, пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, отсутствует АУПС в котельных по адресам: г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 11 (пункт 1);г. Находка, п. Врангель, ул. Железнодорожников, 4 (пункт 6); г. Находка, п. Врангель, ул. Первостроителей, 2б (пункт 9); г. Находка, п. Козьмино, ул. Набережная, 115а (пункт 18); г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 13 (пункт 23); г. Находка, ул. Тимирязева, 26а (пункт 26);

2) в нарушение пункта 5, таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, отсутствует СОУЭ в котельных по адресам: г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 11 (пункт 2); г. Находка, п. Врангель, ул. Первостроителей, 2б (пункт 10); г. Находка, п. Козьмино, ул. Набережная, 115а (пункт 19);

3) в нарушение Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в помещениях электрощитовой в котельных, расположенных по адресам: г. Находка, п. Врангель, ул. Васяновича, 11 (пункт 5); г. Находка, п. Врангель, ул. Первостроителей, 2б (пункт 16); не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2013 N 719 и в адрес предприятия выдано предписание от 26.09.2013 N 719/1/387 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе выявленных в ходе проверки под пунктами 1, 2, 5, 6, 9, 10, 16, 18, 19, 23, 26.

Не согласившись с выданным предписанием N 7109/1/397 от 26.09.2013 в части названных пунктов, предприятие обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в оспоренной части на том основании, что поскольку в договоре аренды имущества не указано, что передаваемое в аренду муниципальное имущество соответствует требованиям пожарной безопасности, а имеющийся в деле акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.07.2006 не содержит сведений о наличии в передаваемом помещении систем пожарной безопасности, то установка в арендуемых помещениях АУПС, СОУЭ и противопожарных дверей в соответствии с договором аренды является правом арендатора, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении заявления предприятия, исходил из того, что предписание в оспоренной части соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. При этом суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из содержания части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Из материалов дела усматривается, что ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности является предприятие, осуществляющее производственную деятельность по эксплуатации арендованных котельных.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, установлено, что администрацией Находкинского городского округа с КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор аренды от 01.07.2006 без номера движимого и недвижимого имущества для использования по целевому назначению, во исполнение которого составлен акт приема-передачи от 01.07.2006, являющийся неотъемлемой частью указанного договора, содержащий в перечне имущества, передаваемого в аренду, в числе других объектов - котельные.

При этом, стороны договора аренды имущества определили обязательства арендатора по обеспечению противопожарной безопасности передаваемых в пользование объектов, и при передаче имущества в аренду ни одна из сторон не заявила о наличии конструктивных или иных недостатков зданий котельных, не позволяющих обеспечить нормальное функционирование инженерных противопожарных систем зданий, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, из содержания пункта 2.2.3 названного договора следует, что арендатор обязан, в том числе, содержать арендуемое имущество в соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию.

А в силу пункта 2.2.4. на арендатора возложена обязанность по производству текущего и капитального ремонта арендованного имущества в течение срока действия договора.

На основании изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что КГУП "Примтеплоэнерго", используя арендуемое имущество (котельные) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей Находкинского городского округа, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая, что отсутствие в арендуемых помещениях противопожарных систем либо нахождение их в неисправном состоянии представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, КГУП "Примтеплоэнерго" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с положениями Закона о пожарной безопасности, в связи с чем, отклоняя доводы предприятия, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что оспариваемые пункты предписания содержат законные требования об устранении выявленных нарушений.

Ссылки предприятия на обязанность арендодателя (администрации), как собственника переданного в аренду имущества, содержать это имущество правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в силу положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности наряду с собственником обязан соблюдать противопожарные требования при эксплуатации данного имущества и нести ответственность за неисполнение этих требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который исходил из конкретных обстоятельств дела и всех доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления предприятия суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе гражданского законодательства и о противопожарной безопасности.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 288 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-35128/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин