Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2602/14 по делу N А37-2291/2012

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А37-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Эвенголд" Дутова А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова Александра Ивановича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Транспортная, 34, далее - ООО "Эвенголд", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 в отношении ООО "Эвенголд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением суда от 22.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Дутов А.И. (20.08.2013) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ):

- признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Управление) незаконными в части отказа в рассмотрении заявлений, жалоб, требований арбитражного управляющего в отношении должника в периоды наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 01.11.2013 признаны незаконными действия Управления в части отказа удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Эвенголд" (о представлении материалов исполнительных производств); в остальной части требований заявителю отказано. Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, действия Управления противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона о банкротстве, создают препятствия арбитражному управляющему в проведении процедур банкротства ООО "Эвенголд", тем самым нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован наличием в материалах дела письменных ответов по всем заявлениям, требованиям и жалобам конкурсного управляющего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение от 01.11.2013в обжалуемой части отменено. Заявление о признании действий Управления незаконными в части отказа в рассмотрении заявлений, жалоб, требований арбитражного управляющего ООО "Эвенголд" в периоды наблюдения и конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что факт вменяемого Управлению нарушения, выразившегося в неисполнении требований конкурсного управляющего по представлению информации и документов (в копиях) по оконченным фактическим исполнением исполнительным производствам в отношении общества, является недоказанным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эвенголд" Дутов А.И. просит постановление апелляционного суда от 21.04.2014 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно представления Управлением арбитражному управляющему запрошенных последним информации и документов об оконченных фактическим исполнением исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества. Считает, что оспариваемые действия Управления неправомерны, являются противоправными, нарушают права конкурсного управляющего и создают препятствия для осуществления деятельности по исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий общества Дутов А.И. привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках дела о банкротстве ООО "Эвенголд" конкурсный управляющий Дутов А.И. направил в подразделения службы судебных приставов два запроса и две жалобы. Запрос от 26.04.2013 N 07-13 направлен в адрес начальника Отдела судебных приставов Магаданской области, где содержится просьба о представлении заверенных копий материалов исполнительного производства по взысканию задолженности за счет имущества и денежных средств должника, законченных исполнительным производством за период с 01.01.2012 по состоянию на дату запроса. Направленный в адрес главного судебного пристава Магаданской области запрос от 26.04.2013 N 08-13 содержит требование о проведении служебной проверки в отношении начальника Отдела судебных приставов на предмет бездействия и причинения в результате убытков. При этом под бездействием подразумевалось ненаправление Отделом документов, подтверждающих окончание фактическим исполнением исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в процедуре наблюдения - данное изложено в заявлении конкурсного управляющего от 11.01.2013 N 05-13.

При этом установлено, что на запрос от 26.04.2013 N 07-13 судебный пристав-исполнитель с письмом направил 21.05.2013 на 4-х листах реестр оконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества; в письме конкурсному управляющему предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии. Также установлено, что в ответе Управления от 28.05.2013 N 49/47/4024/13-гп указано на направление 01.02.2013 в адрес арбитражного управляющего запрашиваемых копий документов за исх.3147/02/49 (по запросу от 11.01.2013, который поступил в Отдел 25.01.2013). Ответ согласно представленному реестру направлен конкурсному управляющему 31.05.2013. Факт направления документов на 112 листах по запросу от 11.01.2013 (копии оконченных в период наблюдения исполнительных производств) подтверждается представленным ответом от 01.02.2013 и реестром отправки от 05.02.2013.

Кроме того, установлено, что на жалобу от 31.05.2013 N 29-13, направленную конкурсным управляющим в адрес отдела судебных приставов по Магаданской области на действия должностного лица по непредставлению документов во исполнение запроса от 26.04.2013 N 07-13, дан ответ (согласно реестру направлен 03.07.2013), в котором приведены обстоятельства, выявленные в результате проведенной проверки, и указано на необоснованность обращения, учитывая совершение действий по представлению реестров оконченных исполнительных производств в отношении должника.

Апелляционный суд также указал, что жалоба конкурсного управляющего от 13.06.2013 N 31-13, направленная в адрес Главного судебного пристава РФ, аналогична по своему содержанию жалобе, адресованной в Управление, в связи с чем вопрос о реагировании на эту жалобу не является значимым, поскольку она не адресована Управлению, действия которого оспариваются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим общества Дутовым А.И. факта неисполнения Управлением требований конкурсного управляющего по предоставлению информации и копий документов об оконченных фактическим исполнением исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "Эвенголд". Более того, апелляционный суд указал на то, что необходимая информация и документы направлены управляющему обществом 05.02.2013 с письмом от 01.02.2013 (бандероль с копиями исполнительных производств) и 21.05.2013 (реестры исполнительных производств).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2014, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. При этом апелляционный суд принял во внимание тот факт, что самостоятельное формулирование судом первой инстанции требований заявителя (о несвоевременном окончании исполнительных производств и снятии ограничений на совершение сделок с драгметаллами, о совершении действий по направлению документов не по инициативе Управления, а по запросу управляющего) не соотносится с требованиями конкурсного управляющего и ущемляет права другой стороны, которая формулирует доводы в свою защиту исходя из текста заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия Управления неправомерны, являются противоправными, нарушают права конкурсного управляющего и создают препятствия для осуществления деятельности по исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в связи с этим доказательствах. Между тем переоценка установленных судом обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов