Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2014 г. N Ф03-2791/14 по делу N А73-2639/2013

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А73-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Боликов А.И., представитель, доверенность от 28.04.2014 б/н

от ответчика: Макаренко Н.В., представитель, доверенность от 09.12.2013 б/н; Кукушкин М.В. - генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семирамида" на решение от 30.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А73-2639/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Семирамида"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Востокстрой-ДВ"

о взыскании 1 205 925 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Семирамида" (ОГРН 1026500536974, ИНН 6501086835, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, далее - ООО "Семирамида") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Востокстрой-ДВ" (ОГРН 1092721001230, ИНН 2721165732, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А, 501, далее - ООО "Востокстрой-ДВ") о взыскании 1 205 925 руб. 59 коп., из которых: 668 530 руб. 50 коп. - долг за непоставленный товар, 362 192 руб. 80 коп. - задолженность за товар ненадлежащего качества, 43 025 руб. 61 коп. - штрафные санкции, 95 656 руб. 96 коп. - вознаграждение за организацию транспортировки продукции ненадлежащего качества, 20 280 руб. - затраты на проведение заключения по качеству продукции, 16 239 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.09.2012 N 05/09/12 в части качества поставленной продукции и наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере иска в соответствии со статьями 309, 310, 393, 454, 469, 470, 474-476, 506, 518 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом поставки товара ненадлежащего качества ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Семирамида" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах (экспертных заключениях), без учета возражений по ним и заключения Сахалинской торгово-промышленной палаты. Указывает на неправомерную квалификацию судами как нарушения условий договора поставки осмотр товара истцом в г.Южно-Сахалинске. При этом считает существенным для дела обстоятельством факт получения товара не самим покупателем, а гражданином Давыденко В.П., действовавшим по доверенности транспортно-экспедиторской организации, которой ООО "Семирамида" была выдана доверенность на приемку грузов без права передоверия. Полагает, что выводы судов об отсутствии вины поставщика (ответчика) в возникновении дефектов товара не соответствуют нормам материального права. Кроме того, ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение - рассмотрение спора без участия закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторской компании "Дальтранссервис" (далее - ЗАО "Дальтранссервис", транспортная организация), что может повлиять на права последнего.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) ООО "Востокстрой-ДВ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.07.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "Востокстрой-ДВ" (поставщик) и ООО "Семирамида" (покупатель) заключен договор поставки N 05/09/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю производимые им товары: сэндвич-панели ПТС.БВ-СТ 1190*150 (сэндвич-панели стеновые трехслойные с утеплителем из базальтового волокна), сэндвич-панели ПТС.БВ-КР 1000*200 (сэндвич-панели кровельные трехслойные с утеплителем из базальтового волокна), а покупатель обязался оплатить товар по выставленному счету и согласованным ценам.

Сумма договора составляет 2 854 493 руб. 50 коп., в которую включается также стоимость упаковки в размере 169 093 руб. 20 коп. (спецификация к договору поставки).

Согласно пункту 3.1 договора товар упакован в тару (паллет), обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. Состав упаковки: поддоны из доски и бруса, полиэтиленовая обертка, стяжка полипропиленовой лентой, обрешетка из досок и бруса, крышка из досок и бруса.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество поставляемого товара и его соответствие нормативно-технической документации на изделие (ТУ 5284-001-79281462-2006, сертификат соответствия N РОСС RU.И703.04ЮАА0.ПЗ01.К.0005), покупатель принимает товар в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" от 15.06.1965 П-6 и от 25.04.1966 П-7.

Разделом 4 договора поставки предусмотрены условия оплаты товара путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости товара и оставшихся 50% в течение 10 дней после получения уведомления от поставщика о готовности партии товара к отгрузке (выборке).

Порядок поставки согласован сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 18. Выборка продукции производится после полной оплаты второй части суммы в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (выборке). Погрузка на транспорт покупателя осуществляется силами поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора право собственности, риск случайной гибели или повреждения (порчи) товара переходит к покупателю с момента получения им товара по акту передачи, накладной (или иным сопроводительным документам), подписанным уполномоченным лицом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 5% от стоимости товара за поставку вопреки требованиям стандартов, технических условий или договора товаров без тары или упаковки либо в ненадлежащей таре, а также за поставку товаров без применения средств пакетирования в тех случаях, когда поставщик в соответствии с действующими правилами или настоящим договором обязан отгружать товары с применением этих средств.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара в сумме 1 550 000 руб. платежными поручениями от 06.09.2012 N 45 и от 01.10.2012 N 164.

По товарной накладной от 28.09.2012 N 198 на сумму 824 293 руб. 10 коп. товар был отпущен на складе поставщика и получен ЗАО "Дальтранссервис" по доверенности от ООО "Семирамида".

Впоследствии после транспортировки товара покупателем в г.Южно-Сахалинске составлены акты от 03.10.2012 N 1, от 10.10.2012 N 2, от 11.10.2012 N 3, в которых отражены факты повреждения большей части поставленных сэндвич-панелей из-за некачественной упаковки.

Согласно акту экспертизы от 02.11.2012 N 0840000101, проведенной Сахалинской торгово-промышленной палатой, 24 штуки сэндвич-панелей не соответствуют требованиям ТУ 5284-001-79281462-2006, а также на пакетах с панелями отсутствует стяжка полипропиленовой лентой, упаковка не обеспечила сохранность груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя с уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, о возврате денежных средств в сумме 668 530 руб. 50 коп., а затем - в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ООО "Семирамида" при условии договора о выборке товаров на складе поставщика, не предприняло мер по надлежащей приемке товаров, поручив ее представителю транспортной организации на основании выданной покупателем доверенности. Кроме того, установлено, что представителем истца 28.09.2012 подписан без замечаний по объему и качеству акт приемки услуг по упаковке сэндвич-панелей, подлежащих поставке по договору от 05.09.2012.

Арбитражными судами приняты во внимание и результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, из заключения которой от 30.07.2013 N 25-2013 усматривается, что повреждения деформация боковых кромок (замков) сэндвич-панелей образованы вследствие механических воздействий в виде трения предметами, которыми могли быть выступающие части кузова (платформы) транспортного средства, в котором перевозились панели. Прямая причинно-следственная связь между причинением повреждений на панелях и отсутствием полипропиленовой ленты в составе упаковки не выявлена.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах (экспертных заключениях) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку проведенные в рамках настоящего дела экспертизы назначены судом по ходатайству участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм арбитражного процессуального законодательства. При этом судами дана оценка заключениям экспертов по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, оспаривая компетентность экспертов, истец не учитывает, что сам ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы теми же экспертами.

Акт экспертизы Сахалинской торгово-промышленной палаты не был принят судами в связи с наличием подписанного истцом акта об оказании услуг по упаковке товара без возражений по объему и качеству, а также отсутствием в деле иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при погрузке товара на складе поставщика полипропиленовая лента в составе упаковки отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы о получении товара ненадлежащим лицом подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющейся в деле доверенности от 27.09.2012, выданной ООО "Семирамида", на получение груза от ответчика ЗАО "Дальтранссервис" с указанием его представителя. Подписанные работником покупателя Тимофеенко И.А. документы также не свидетельствуют о получении товара ненадлежащим лицом, поскольку оплачивая товар, в том числе и после его передачи, ООО "Семирамида" одобрило действия своего работника.

Рассмотрение спора без участия транспортной организации, получавшей товар от имени ООО "Семирамида", не влечет за собой безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, которые не содержат конкретных выводов о правах и обязанностях ЗАО "Дальтранссервис". Ссылка апелляционного суда на образование дефектов товара в результате его транспортировки не имеет правового значения, поскольку данный вопрос судами не исследовался. Кроме того, из экспертного заключения от 30.07.2013 усматривается, что повреждение товара возможно как при транспортировке, так и при погрузке (выгрузке) палетта с панелями.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А73-2639/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов