Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2014 г. N Ф03-2961/14 по делу N А04-7309/2013

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А04-7309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Евгеньевича на решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А04-7309/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Косарева, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Евгеньевичу третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт"; ОГРН 1062801020809, адрес (место нахождения): Амурская область, г. Благовещенск, ул.Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Евгеньевичу (далее - предприниматель, ОГРНИП 313280122500031) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 27.03.2012 по 29.06.2012 в размере 160 619,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.08.2012 по 18.11.2013 в сумме 16 846,15 руб.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".

Решением арбитражного суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер начисленного безучетного потребления электрической энергии. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что предъявленная истцом сумма явно несоразмерна объему потребленной электроэнергии, поскольку за весь период безучетного потребления потребителем израсходовано электроэнергии на сумму 6 000 руб., а взыскано 160 619,99 руб. Указывает на то, что весь период прибор учета энергии работал, и по нему велась оплата, которая принималась истцом. Обращает внимание на то, что из представленных актов от 05.03.012 и от 29.06.2012 указано разное описание прибора учета, кроме того, в последнем акте не указана нагрузка и коэффициент мощности. Обращает внимание на то, что лицом, проводившим проверку прибора учета, не выявлено несанкционированных подключений в линию электропередачи. Считает, что нарушение предпринимателя выразилось в том, что он не провел замену электросчетчика классом точности 1,0 и ссылается на отсутствие пломб, которые были сняты инспектором сетевой организации. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма является ответственностью за неисполнение обязательства, которая подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.11.2007 между ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1368 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами, местонахождение которых согласовано сторонами в Приложении N 2.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине потребителя (в том числе, сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломба гарантирующего поставщика (сетевой организации), истек срок госповерки), а также при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, объем потребления электрической энергии определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования потребителя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Судами установлено, что 27.03.2012 представителем сетевой организации в присутствии представителя предпринимателя проведена проверка средства учета потребителя, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 163 магазин "Обои", по результатам которой составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, в котором указано на истечение межповерочного интервала прибора учета; истцу предписано произвести поверку прибора учета или замену на новый прибор учета.

29.06.2012 при проведении повторной проверки представителем сетевой организации в присутствии предпринимателя выявлено нарушение потребления электрической энергии, выразившееся в отсутствии на винтах прибора учета, крепящих крышку зажимной коробки электросчетчика, пломбы энергоснабжающей организации.

По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 29.06.2012 N 2662/12, потребителю предложено заменить прибор учета.

Далее на основании актов от 27.03.2012 и от 29.06.2012 ООО "Энергокомфорт" выставило потребителю (ответчику) счет от 29.07.2012 N 1125 на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку ответчиком оплата данного счета не произведена, истец направил в его адрес претензию от 27.02.2013 N 05/1999, в котором предложил исполнить обязательства по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Энергокомфорт", суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 27.03.2012 по 29.06.2012, что подтверждается актами неучтенного потребления электроэнергии от 27.03.2012 и от 29.06.2012, подписанными ответчиком и его представителем без возражений и замечаний относительно, в том числе, выявленных истцом нарушений в работе измерительного комплекса, а также в части указанных в актах перечней электроприемников, их мощностей и часов работы.

Доказательств уведомления ООО "Энергокомфорт" в соответствии с пунктом 4.5 договора о выходе из строя измерительного комплекса предпринимателем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что сумма безучетного потребления за названный выше период, определенная истцом, исчислена ООО "Энергокомфорт" в соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действовавшем до 31.03.2012, далее - Основные положения N 530) и пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (действующим с 01.04.2012, далее - Основные положения N 442), с учетом величины присоединенной мощности указанных в актах от 27.03.2012 и от 29.06.2012 энергопринимающих устройств потребителя и часов их использования. Кроме того, произведенные ответчиком оплаты стоимости за спорный период истцом при расчете заявленной задолженности приняты во внимание (соответствующий объем вычтен из расчета).

Вместе с тем предприниматель выражает несогласие с размером предъявленной ООО "Энергокомфорт" к взысканию суммы, являющейся, по мнению ответчика, ответственностью за неисполнение обязательства, которая в силу явной несоразмерности объему электроэнергии, потребленной за весь период безучетного потребления, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционная инстанция, ссылаясь на пункт 136 Основных положений N 530, применимого к настоящему спору в период с 27.03.2012 по 31.03.2012, а также пункт 136, 166 Основных положений N 442, подлежащих применению в период с 01.04.2012 по 29.06.2012, определяющих порядок исчисления расхода энергоресурса при нарушении работы измерительного прибора, обоснованно указала на то, что определение расхода электроэнергии в случае безучетного потребления не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а лишь изменяет порядок расчета объема поставленного ресурса.

Между тем в силу статьи 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этой связи не применимы положения статьи 333 ГК РФ, устанавливающие право суда уменьшить сумму неустойки, в случае изменения порядка расчета объема поставленного ресурса, который установлен определенным порядком.

Поскольку представленный истцом расчет объема электроэнергии соответствует установленному порядку, то суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел основания для взыскания с ответчика задолженности в меньшей, чем заявлено, сумме.

Так же как и довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость потребленной им за спорный период электроэнергии составила 6 000 руб., не может быть признан обоснованным, так как указанная стоимость определена истцом исходя из объема ресурса, зафиксированного прибором учета, в работе которого выявлены нарушения, зафиксированные в актах от 27.03.2012 и от 29.06.2012.

Поскольку доказательств оплаты стоимости безучетно потребленной в период с 27.03.2012 по 29.06.2012 электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании 160 619,99 руб., и правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и период, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 846,15 руб., начисленных за период с 11.08.2012 по 18.11.2013.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права и выводами судов обеих инстанций об обоснованности требований ООО "Энергокомфорт", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А04-7309/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов