Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-9616/2010 по делу N А73-6162/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-9616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "ДВ Альянс" - Козак М.С., представитель по доверенности б/н от 15.07.2010, Булычева Т.А., представитель по доверенности б/н от 01.05.2010

от ответчика: ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" - Барсукова И.Г., адвокат по доверенности б/н от 08.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

на решение от 13.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010

по делу N А73-6162/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шальнева, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, Л.Г. Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

о взыскании 3 307 126 руб. 91 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс"

о взыскании 6 462 983 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (далее - ООО "ДВ Альянс") на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (далее - ООО "МИП ДВ") о взыскании 5 825 976 руб. 87 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 19.12.2009 N 19/12.

В свою очередь, ООО "МИП ДВ" на основании статьи 1102 ГК РФ обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ДВ Альянс" о взыскании 2 776 787 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, который принят к производству суда определением от 06.07.2010.

Решением суда от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - в сумме 4 505 299 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "ДВ Альянс" и встречного иска ООО "МИП ДВ" отказано.

ООО "МИП ДВ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, на которых основывается вывод о фактическом исполнении в период с января по март 2009 года услуг, отраженных в актах приемки, подписанных, по утверждению заказчика, ошибочно.

При этом указывает, что товарно-транспортные накладные и путевые листы, представленные истцом в качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не содержат подписи заказчика и отражают недостоверные сведения относительно протяженности маршрута перевозки грунта.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела, а также иные документы, полученные из этого дела.

ООО "ДВ Альянс" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно ее доводов и полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, дав суду свои пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2009 между ООО "МИП ДВ" (заказчик) и ООО "ДВ Альянс" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 19/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать на строительстве объекта автодороги "Амур" 1839-1847 км, а также на других участках, указанных заказчиком, услуги по вывозу грунта, песчано-гравийной смеси, щебня собственными или привлеченными силами, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость, а также обеспечить проживание и питание сотрудников ООО "ДВ Альянс" за счет исполнителя, по ценам и условиям, согласованным сторонами (пункты 1.1, 5.12 договора).

Срок оказания услуг согласован сторонами с 19.12.2009 по 31.10.2010 (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора перевозка грунта выполняется исполнителем на основании плана перевозки, утвержденного сторонами до начала оказания услуг.

Фактический объем оказанных услуг определяется двусторонним актом приема-сдачи услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон, на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, подписанных заказчиком (пункт 2.3 договора).

Согласно представленным актам, а также с учетом согласования в порядке статьи 70 АПК РФ объема и стоимости услуг, оказанных в декабре 2009 года, апреле, мае 2010 года, ООО "ДВ Альянс" оказало в период действия договора услуги по перевозке щебня и грунта на общую сумму 16 418 772 руб. 66 коп., выставив в адрес ООО "МИП ДВ" счета-фактуры, которые оплачены частично на сумму 9 346 850 руб. 61 коп.

Кроме того, во исполнение пункта 5.12 договора заказчик оказал исполнителю услуги по обеспечению проживания и питания водителей транспортных средств и других работников, а также по заправке автотранспортных средств дизтопливом в размере 2 566 623 руб. 01 коп. Исполнителем самостоятельно в порядке статьи 410 ГК РФ уменьшены исковые требования на сумму данных встречных требований заказчика.

ООО "ДВ Альянс", считая, что ООО "МИП ДВ" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из квалификации спорных правоотношений сторон, как регулируемых нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что ООО "ДВ Альянс" обязательства по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 19.12.2009 N 19/12 выполнены полностью и в срок, приняты ООО "МИП ДВ" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом доводы ответчика, аналогичные кассационной жалобе, об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг ввиду того, что такие услуги не были оказаны, а товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг, надлежащим образом не исследованы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 2.3 договора, фактический объем оказанных услуг определяется двусторонним актом приема-сдачи услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон, на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, подписанных заказчиком.

Таким образом, из указанного положения пункта 2.3 договора при его буквальном толковании в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ следует, что акт оказания услуг, подписанный сторонами, является итоговым документом, составленным на основании данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных и путевых листах.

В этой связи подписание заказчиком и исполнителем актов приема-сдачи услуг от 31.01.2010 N 2 на сумму 2 081 679 руб. 62 коп., от 28.02.2010 N 4 на сумму 3 314 227 руб. 40 коп., от 31.03.2010 N 6 на сумму 3 239 176 руб. 79 коп. является надлежащим доказательством факта исполнения ООО "ДВ Альянс" обязанностей по договору. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, на которые ссылается ответчик, являются внутренними бухгалтерскими документами истца и подлежали оценке сторонами при подписании актов оказанных услуг.

Вместе с этим при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами оценены и иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе при проверке судом первой инстанции заявления ООО "МИП ДВ" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду со спорными товарно-транспортными накладными, путевыми листами, акт от 26.04.2010 во взаимосвязи с показаниями свидетелей Д.Н. Файзулина, С.В. Мальцева, Е.Ю. Костоусова, подтвердивших выполнение ООО "ДВ Альянс" работ по вывозу грунта в период с января по март 2010 года, а также данные компьютерного учета Е.Ю. Костоусова, договор истца с ООО "Север" от 29.12.2009 на аренду с экипажем грузовых автомобилей с госномерами М686СК, М647СН, М565РХ, М909СВ, М696СК, К696РТ, акт приема-передачи автомобилей и акт на их возврат, доказательства произведенной в адрес ООО "Север" оплаты по указанному договору аренды в сумме 5 000 000 руб. в марте 2010 года, и иные документы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МИП ДВ" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работы по вывозу грунта фактически ООО "ДВ Альянс" не осуществлялись.

Основания для переоценки доказательств по делу, анализ которых привело суды к выводам об установлении указанного обстоятельства, в силу требований статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ, обоснованно не принята ссылка ООО "МИП ДВ" на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.10.2010 N 100645, поскольку указанные в постановлении обстоятельства, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены и ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела иных доказательств, в том числе ходатайства по уголовному делу от 01.11.2010 N 100645, копии паспорта транспортного средства на грузовой самосвал КАМАЗ 55111, видеозапись разговора руководителей сторон, а также о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля А.О. Федорова - директора ООО "Стройдорсервис", направлении запроса в УГИБДД УВД по Хабаровскому краю в отношении принадлежности автомашин "FOTON" М909СВ, М696СК, М686СК, М565РХ, М647СН и КАМАЗ М696РТ, в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе отклонения таких ходатайств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив факт надлежащего исполнения ООО "ДВ Альянс" обязательств по спорному договору на общую сумму 16 418 772 руб. 66 коп. и частичной оплаты оказанных услуг, в том числе путем зачета, в общей сумме 11 913 473 руб. 62 коп., пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска на сумму 4 505 299 руб. 09 коп.

Ввиду отсутствия доказательств наличия переплаты по договору со стороны заказчика за оказанные исполнителем услуги арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обосновано отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО "МИП ДВ" о взыскании с ООО "ДВ Альянс" неосновательного обогащения в сумме 2 776 787 руб. 11 коп.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А73-6162/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина