Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-272/2011 по делу N А51-13942/2010

г. Хабаровск

02 марта 2011 г.

N Ф03-272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

от ООО "ПримНефтеИнвест" - Трухан Т.О., представитель по доверенности от 13.09.2010 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 01.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010

по делу N А51-13942/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А.Симонова, О.Ю.Еремеева, Е.Л.Сидорович

по заявлению департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест"

о привлечении к административной ответственности

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, а также на нарушение департаментом процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что департамент не мог проводить проверку в отношении уже построенного объекта недвижимости, а также осуществлять в рамках государственного строительного надзора государственный пожарный надзор. При этом заявитель жалобы указывает на то, что факт завершения строительства спорного объекта недвижимости не подтвержден, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, департамент выразил несогласие с выводами судов о нарушении им процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ПримНефтеИнвест", проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.05.2010 департаментом проведена проверка организационно-правового порядка строительства и эксплуатации объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 38 б, принадлежащей на праве собственности ООО "ПримНефтеИнвест".

По результатам проведенной проверки выявлены факты нарушения со стороны общества норм градостроительного законодательства и норм противопожарной безопасности, которые департамент отразил в акте проверки от 17.05.2010 N 98.

По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесено предписание от 20.05.2010 N 35/2010, согласно которому последнему следовало устранить нарушения и о выполнении предписания уведомить отдел государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента до 30.07.2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 N 93/2010 ООО "ПримНефтеИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

03.08.2010 департаментом проведена проверка исполнения предписания от 20.05.2010 N 35/2010, по результатам которой 03.08.2010 составлен акт N 184 и установлено, что предписание обществом исполнено не в полном объеме.

По данному факту 24.08.2010 в отношении ООО "ПримНефтеИнвест" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в том числе, из того, что департаментом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 10), в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума N 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

Судами установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Письменное уведомление от 12.08.2010 N 29/07-20-12497 на имя директора ООО "ПримНефтеИнвест" Гальчевского А.В. о составлении протокола 24.08.2010 в отделе Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу департамента с указанием обстоятельств и места совершения правонарушения, было направлено последним почтовой корреспонденцией на юридический адрес общества и получено адресатом 13.08.2010 (согласно карточке почтового уведомления).

В указанное в уведомлении время в отдел Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу департамента прибыла представитель общества по доверенности от 10.08.2010 Коляда О.В., которая не была допущена департаментом к составлению протокола в связи с тем, что ее доверенность носила общий характер и не свидетельствовала о правовых полномочиях последней по представлению интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Вместе с тем, доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у департамента имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие у представителя общества Коляда О.В. доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представила административному органу представитель общества Коляда О.В.

На основании изложенного, является правильным вывод судов о том, что, не допустив представителя общества Коляда О.В. к участию в составлении протокола, департамент лишил ООО "ПримНефтеИнвест" предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, так как последнее не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Наряду с правомерным выводом о допущенном департаментом нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности суды, рассмотрев возникший спор по существу заявленных требований, установили, что объект, в отношении которого проводилась проверка и выносилось предписание об устранении выявленных нарушений, с декабря 2007 года является законченным объектом недвижимости. Право на объект недвижимости - автозаправочная станция, по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 38 б зарегистрировано в установленном законом порядке на основании

решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 N А51-13520/2007-28-492/61, в рамках которого вопрос о законности вновь построенного объекта недвижимости судом был исследован. В этой связи судами обоснованно сделан вывод о том, что при проведении проверки на предмет организационно-правового порядка строительства в рамках статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку из содержания названной нормы права не следует, что государственный строительный надзор может быть осуществлен в отношении уже построенных объектов недвижимости.

Кроме того, поскольку в функции департамента, согласно разделу II постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па "О переименовании департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края" не входит осуществление надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, суды пришли к правильному выводу о том, что у департамента не имелось полномочий для вынесения предписания от 20.05.2010 N 35/2010 в части, касаемой устранения нарушений норм противопожарной безопасности.

Все вышеизложенные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что в действиях ООО "ПримНефтеИнвест" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполненное обществом предписание является незаконным.

В кассационной жалобе департамент не опровергает со ссылкой на нормы материального права вышеприведенные выводы обеих судебных инстанций.

Поскольку доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А51-13942/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков О.Н.Трофимова