Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-3201/14 по делу N А51-4413/2014

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А51-4413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ОАО Консервный завод "Спасский" - Конах В.И., представитель по доверенности N 06 от 28.01.2014;

от административной комиссии городского округа Спасск - Дальний - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Консервный завод "Спасский" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А51-4413/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесла судья Еремеева О.Ю.

По заявлению открытого акционерного общества Консервный завод "Спасский"

к административной комиссии городского округа Спасск - Дальний

о признании незаконным и отмене постановления N 417 от 28.11.2013

Открытое акционерное общество Консервный завод "Спасский" (ОГРН 1022500819494, место нахождения: 692238, Приморский край, г.Спасск - Дальний, ул.Красногвардейская, 1/1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 417 от 28.11.2013 административной комиссии городского округа Спасск - Дальний (ОГРН 1022500818790, место нахождения: 692245, Приморский край, г.Спасск - Дальний, ул.Борисова, д.17, далее - административная комиссия), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, общество подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Законность принятого определения проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 122 АПК РФ, и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме этого, жалоба содержит доводы относительно неправомерного привлечения общества к административной ответственности, последнее предлагает отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в тот же апелляционный суд либо принять решение об отмене оспариваемого постановления административной комиссии.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы общество исчисляло с даты получения копии решения, а не с даты его принятия.

Административная комиссия отзыв на кассационную жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования является решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014, которое принято по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 04.04.2014, следовательно, течение 10 дневного срока для подачи апелляционной жалобы начинается 05.04.2014 и заканчивается - 18.04.2014.

Судебное решение получено обществом 11.04.2014, о чем свидетельствует входящий N 048 от 11.04.2014 на 1 листе копии судебного решения. При этом в решении разъяснен порядок и срок подачи апелляционной жалобы: жалоба подается в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия решения.

Первый раз апелляционная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором она поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд, подана обществом 21.04.2014, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы и с нарушением установленного порядка ее подачи, поэтому определением апелляционного суда от 25.04.2014 жалоба возвращена заявителю.

Указанное определение обществом не обжаловано.

Повторно апелляционная жалоба подана обществом в установленном порядке 08.05.2014, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество указало на то, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не признал причину пропуска срока уважительной.

Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, в связи с чем не принимается во внимание как ошибочный довод представителя общества об исчислении срока на подачу жалобы с даты получения обществом копии обжалуемого судебного решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что общество 11.04.2014 получило копию обжалуемого решения, в котором разъяснен порядок и сроки его обжалования, следовательно, у последнего имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок до 18.04.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного процессуальным законодательством.

Однако в установленном порядке апелляционная жалоба подана обществом только 08.05.2014, при этом суд апелляционной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы подачу последней с нарушением установленного порядка, минуя арбитражный суд первой инстанции непосредственно в апелляционный суд, поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению. Данный вывод, в силу статьи 286 АПК РФ, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 122 АПК РФ, которая устанавливает порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждается факт несвоевременного направления судом обществу копии обжалуемого решения от 04.04.2014.

В связи с изложенным, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А51-4413/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.Трофимова

Судьи

И.С.Панченко И.В.Ширяев