Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-200/2011 по делу N А24-1620/2005

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-200/2011

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг"

на определение от 20.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010

по делу N А24-1620/2005

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова,

в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг"

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.10.2005 по настоящему делу с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу ФГУП "Камчатавтодор" взыскан долг в размере 5 633 392 руб. 51 коп.

На основании указанного судебного акта 09.12.2005 выдан исполнительный лист N А24-1620/2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" (далее - заявитель, ООО "ЮК РБК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании статьи 322 АПК РФ.

Обосновывая причину пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что не знал о факте окончания исполнительного производства и о возврате в адрес ФГУП "Камчатавтодор" (первоначального истца) исполнительного листа. О данном факте ООО "ЮК РБК" стало известно из письма Елизовского городского отдела судебных приставов от 07.10.2010 N 30/26-47215.

Определением суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении заявления ООО "ЮК РБК" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А24-1620/2005 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 29.05.2009 и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

В кассационной жалобе ООО "ЮК РБК" просит определение от 20.10.2010 и постановление апелляционного суда от 14.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению связан с наличием объективных уважительных причин, а именно, что ФГУП "Камчатавтодор" передало исполнительный лист N А24-1620/2005 от 28.10.2005 законному правопреемнику (ООО "ЮК РБК") уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В возражениях на кассационную жалобу отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение против ее доводов возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Камчатской области исполнительного листа N А24-1620/2005 от 28.10.2005, по настоящему делу окончено 29.05.2006 и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (ФГУП "Камчатавтодор") с актом о невозможности взыскания.

12.04.2006 по договору об уступке права требования ФГУП "Камчатавтодор" уступило ООО "Пробос" право требования с Управления ЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования задолженности по решению Арбитражного суда Камчатской области от 28.10.2005 в размере 5 062 032 руб. (с учетом частичного погашения долга).

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 1/2010 от 24.03.2010 ООО "Пробос" уступило ООО "ЮК РБК" право требования с Управления ЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования суммы долга в размере 462 032 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2010 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) с ФГУП "Камчатавтодор" на ООО "ЮК РБК". Одновременно суд произвел замену ответчика (должника) с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования на отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.

Получив спорный исполнительный лист от ФГУП "Камчатавтодор" 07.10.2010, ООО "ЮК РБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Учитывая, что исполнительный лист был возвращен взыскателю (ФГУП "Камчатавтодор") 29.05.2006 с актом о невозможности взыскания, суды пришли к правомерному выводу о том, что повторно спорный исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению до 29.05.2009. Настоящее заявление подано ООО "ЮК РБК" в арбитражный суд 13.10.2010.

Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив представленные ООО "ЮК РБК" в обоснование причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции уважительности таковых не усмотрели, поэтому поданное ООО "ЮК РБК" заявление оставили без удовлетворения.

При этом суды приняли во внимание, что правопредшественники заявителя (ФГУП "Камчатавтодор", ООО "Пробос") не предъявили своевременно исполнительный лист к исполнению после окончания перерыва (после возвращения 29.05.2006 исполнительного листа взыскателю). Поэтому со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ указали, что ООО "ЮК РБК" как правопреемник и истец по настоящему делу несет весь риск несовершения им и правопредшественниками в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению. Замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительной причины срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Аналогично суды отклонили довод заявителя, продублированный в кассационной жалобе, о том, что несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено неисполнением ФГУП "Камчатавтодор" обязательства, установленного пунктом 2 статьи 385 ГК РФ (ФГУП "Камчатавтодор" при заключении договора уступки права требования не уведомило ООО "Пробос" об окончании исполнительного производства и незаконно удерживало у себя спорный исполнительный лист, не передав его законному правопреемнику). Как правильно указали суды, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных вышеназванной нормой права, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных в дело доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому определение и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО "ЮК РБК", отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А24-1620/2005 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская