Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2876/14 по делу N А37-1965/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А37-1965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": Неделько А.С., представитель по доверенности от 14.12.2012 N 3132;

от индивидуального предпринимателя Пугачева Н.В.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А37-1965/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21)

к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Николаю Васильевичу (ОГРНИП 304491104000017, ИНН 490700110085), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (ОГРН 1102722001953, ИНН 2722093287, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73)

о взыскании 3 150 760 руб. 50 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 2 092 495 руб. 41 коп.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21, далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачёву Николаю Васильевичу (ОГРНИП 304491104000017, ИНН 490700110085, далее - ИП Пугачев Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (ОГРН 1102722001953, ИНН 2722093287, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, далее - ООО "СпецАвтоМир") о взыскании 1 374 856 руб. 78 коп. убытков в виде реального ущерба, 468 768 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 1 307 135 руб. пени за просрочку поставки предметов лизинга по договорам лизинга от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01, N ОВ/Р-7436-04-01 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП Пугачёв Н.В. предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Сбербанк Лизинг" 1 927 556 руб. неосновательного обогащения, 164 939 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Пугачева Н.В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскано 1 372 050 руб. реального ущерба, 325 859 руб. 18 коп. упущенной выгоды, с общества в пользу ИП Пугачева Н.В. взыскано 1 927 556 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "СпецАвтоМир" отказано. В порядке зачета к взысканию с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу ИП Пугачева присуждено 229 649 руб. 82 коп.

ЗАО "Сбербанк Лизинг", не соглашаясь с решением от 24.01.2014, постановлением от 24.04.2014, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая неправомерным отказ в иске к поставщику предмета лизинга, заявитель указывает на солидарную ответственность продавца и лизингополучателя, который в силу 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.13 договора лизинга является поручителем ООО "СпецАвтоМир". Также полагает необоснованными выводы судов при определении ответственности лизингодателя о непроявлении им должной осмотрительности при оплате денежных средств поставщику. Ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга все поступившие платежи не подлежат возврату, заявитель оспаривает наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Отзывы на жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.01.2014, постановления от 24.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Пугачёвым Н.В. (лизингополучатель) 03.10.2012 заключены договоры лизинга N ОВ/Р-7436-03-01 и N ОВ/Р-7436-04-01.

По условиями договоров лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО "СпецАвтоМир" седельный тягач, марка HOWO, модель ZZ4257V3247N1B, 2012 года изготовления, белый цвет, рабочий объем двигателя 11596 куб. см и бортовой полуприцеп модель LUYUE LHX9401, 2012 года изготовления, синий цвет и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на установленных договорами условий. В свою очередь, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплатить лизингодателю своевременно и в полном объеме установленные договорами лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей по договору от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01 составляет 2 692 628 руб. 72 коп., по договору N ОВ/Р-7436-04-01 - 1 080 502 руб. 78 коп. (пункты 4.1 договоров).

Пунктом 2.3 Приложения N 1 к договору лизинга "Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг" предусмотрено что предмет лизинга приобретается лизингодателем на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем при условии уплаты платежей лизингополучателем лизингодателю, в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с пунктом 2.13 указанного приложения лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, который принимает на себя все риски и ответственность невыполнения и ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и возмещает лизингодателю возможные затраты и убытки.

Во исполнение названных договоров лизинга между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "СпецАвтоМир" (продавец), ИП Пугачёвым Н.В. (лизингополучатель) 03.10.2012 заключены договоры купли-продажи N ОВ/Р-7436-03-01-С-01 и N ОВ/Р-7436-04-01-С-01.

Стороны согласовали в договорах обязанность продавца передать в собственность покупателя подлежащие передаче в лизинг тягач и полуприцеп, стоимость которых покупатель обязался оплатить в соответствие с условиями договоров:

45% от цены договоров в качестве предоплаты, перечисляются на расчетный счет продавца в срок в течение 5 банковских дней с даты подписания договоров на основании выставленного счета, при условии оплаты лизингополучателем покупателю авансового платежа согласно договору лизинга,

55% от цены договоров на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты письменного уведомления продавцом покупателя, что товар пришел на границу, на основании счета, выставленного продавцом (раздел 4 договоров) цена договоров составляет 2 176 000 руб. (N ОВ/Р-7436-03-01-С-01) и 873 000 руб. (N ОВ/Р-7436-04-01-С-01).

Платежными поручениями от 04.10.2012 N 579, от 05.10.2012 N 581 лизингополучатель перечислил покупателю авансовые платежи в размере 1 372 050 руб.

Полную стоимость предметов лизинга - 3 049 000 руб. лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца платежными поручениями от 05.10.2012 N 1379, от 08.10.2012 N 1386, от 18.10.2012 N 1434 и N 1435.

Обязанность по поставке предметов лизинга ООО "СпецАвтоМир" не исполнило ввиду отказа продавцу в выпуске товара в свободное обращение при таможенном его оформлении.

ИП Пугачёв Н.В. 22.03.2013 направил в адрес лизингодателя заявление о расторжении договоров лизинга и возврате перечисленных по договорам денежных средств в связи с неполучением товара.

Письмами от 21.10.2013 N 162 и N 163 лизингодатель уведомил продавца о расторжении договоров купли-продажи и о необходимости возврата уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что в связи с непоставкой предметов лизинга и понесенными расходами лизингодателю причинены убытки, ответственность за которые продавец и лизингополучатель несут солидарно, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Рассматривая требования ЗАО "Сбербанк Лизинг", суды установили причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанных с непоставкой продавцом предметов лизинга, риск невыполнения обязанностей которых по договорам несет ИП Пугачёв Н.В. в соответствии с условиями договоров лизинга и пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суды признали неразумными и неосмотрительными действия истца по перечислению 55 процентов стоимости предмета лизинга продавцу при отсутствии надлежащего документального подтверждения факта нахождения товара на границе, что являлось условием для второго платежа продавцу.

Данные обстоятельства, установленные на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследованных доказательств, явились основанием для квалификации действий общества как содействие увеличению размера убытков и для уменьшения размера ответственности лизингополучателя в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

При таком положении судами правомерно удовлетворены требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" о взыскании убытков в присужденном к взысканию размере за счет лизингополучателя.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Возложение солидарной ответственности за убытки, причиненные непоставкой предмета лизинга, на лизингополучателя и продавца условиями договоров, заключенных сторонами не предусмотрено. Из пункта 2.13 Приложения N 1, на который ссылается истец, это также не следует. Доказательств возникновения у продавца обязательств поручителя лизингополучателя в порядке статьи 361 ГК РФ судами не установлено.

В этой связи у судов не имелось оснований считать ООО "СпецАвтоМир" лицом, которое несет ответственность за причиненные истцу убытки как поручитель и солидарно отвечает с ИП Пугачёвым Н.В. по его обязательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Установив, что в данном случае исполнение обязательства по поставке предметов лизинга не предполагается ввиду расторжения договоров лизинга и исключается передача этих предметов в лизинг, суды сделали соответствующий статье 1107 ГК РФ вывод о наличии на стороне лизингодателя, получившего лизинговые платежи в размере 1 927 556 руб., обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку прекращение договоров лизинга обусловлено невыполнением обязательства продавцом, ответственность за которое принял лизингополучатель, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ИП Пугачёвым Н.В. принятых на себя обязательств, что является условием для оставления в распоряжении лизингодателя поступивших платежей в соответствии с пунктом 9.6 Приложения N 1, оснований считать данные платежи причитающимися обществу в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебные акты, принятые по существу рассмотренных требований, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при принятии решения и постановления. Судами при разрешении споров исследованы все значимые обстоятельства и представленные доказательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А37-1965/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов