Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2948/14 по делу N А04-7598/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А04-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, И.С. Панченко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Герс" - Розанова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А04-7598/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герс"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Герс" (ОГРН 1132801004346, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 72; далее - ООО "Герс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/060913/0006188 (далее - ДТ N 6188) и обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.

Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 " Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Герс", ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение судами норм процессуального права.

Общество в возражениях на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, заслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 17.06.2013 N HLHH384-2013-B302, заключенного между обществом и компанией "HEIHE FENGTAI TRADE Co, LTD" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (автогрейдер с зип марки XCMG, модель GR215A, заводской номер ХUG215A7VDDB00071), задекларированный по ДТ N 6188. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены: внешнеторговый контракт от 17.06.2013 N HLHH384-2013-B302, дополнительное соглашение, приложения к контракту, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, прайс-листы, экспортные декларации и другие документы.

09.09.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

04.10.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 6188.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости недействительным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались статьями 65, 66, 68, 111, 181,183 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", которым разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о недостоверности представленных документов ввиду отсутствия подписи продавца в спецификации и счете-фактуре, о том, что указанные документы содержат клише, использование которого не предусмотрено контрактом, правомерно отклонены судами.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что сторонами 21.06.2013 заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контрактов, дополнительных соглашений к контрактам, счетов-фактур, прайс-листов, накладных и иных документов, имеющих отношение к контракту, в связи с чем, принимается сторонами как достоверное подтверждение подписи лица или лиц, совершивших сделку, и должным образом уполномоченных лиц. Факт использования клише, как обоснованно указали суды, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на подписание и фактическое исполнение спорного контракта.

Таким образом, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, условиях поставки, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ N 6188 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Ссылки таможни на сложившуюся судебную практику также не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, установленные судами на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А04-7598/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова И.С. Панченко