Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-3268/14 по делу N А51-27395/2012

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А51-27395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котельникова Анатолия Ивановича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А51-27395/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.М. Синицына

По иску Котельникова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения; восстановлении в правах общества с ограниченной ответственностью "Огонек"; приостановлении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Огонек"; рассмотрении заявления о правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Котельников Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Приморскому краю; ОГРН: 1042501106560, ИНН: 2503005841; место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького,7А), в котором просил: приостановить банкротство общества с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек") до выяснения и вынесения решения; признать незаконным решение МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 12.02.2003 N 30; признать незаконным бездействие и отказ МИФНС России N 1 по Приморскому краю отменить решение от 12.02.2003N 30 и восстановить истца в правах ООО "Огонек", который был изложен в ответе от 24.09.2012 на заявление от 24.09.2012; обязать инспекцию отменить решение от 12.02.2003 N 30 и восстановить истца в правах ООО "Огонек" путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Соколова Марина Владимировна.

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 26.08.2013 с Котельникова А.И. в пользу Соколовой М.В. взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

На основании заявления Соколовой М.В. Арбитражный суд Приморского края определением от 14.02.2014 произвел процессуальную замену взыскателя - Соколовой М.В. на правопреемника - Деревянко Виктора Григорьевича.

Не согласившись с названным судебным актом, Котельников А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 25.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.04.2014 Котельников А.И повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное определение через Арбитражный суд Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Котельников А.И. просит отменить определение апелляционного суда от 28.04.2014 и направить жалобу на рассмотрение по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением порядка ее подачи, но в установленный АПК РФ срок.

МИФНС России N 1 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от Соколовой М.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением текста кассационной жалобы.

Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия необходимости совершения данного процессуального действия. Кроме того, Соколова М.В. выбыла из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения (определение суда от 14.02.2014).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. МИФНС России N 1 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения апелляционного суда от 28.04.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 48, частью 1 статьи 188, частью 2 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о процессуальной замене взыскателя по делу было изготовлено в полном объеме 14.02.2014, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 15.02.2014 и закончилось - 14.03.2014.

Апелляционная жалоба, согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края подана Котельниковым А.И. 01.04.2014, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный срок, в ходатайстве указано не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, однако по допущенной ошибке поступила непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что обосновывает уважительность причины пропуска срока, судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, подавая апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, Котельникову А.И. следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 АПК РФ, верно указывая наименование и адрес получателя.

В этой связи допущенное Котельниковым А.И. нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя и объективно препятствующей своевременному обжалованию судебного акта.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А51-27395/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов