Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2334/14 по делу N А73-12927/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А73-12927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от прокуратуры Хабаровского края - Колесник И.П., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 8-6-2014;

от управления Росимущества в Хабаровском крае - Колчанов А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013, Ковалева Е.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 4 юр/42/4014.1-08;

от УМВД России по г.Хабаровску - Камко Т.А., представитель по доверенности от 27.06.2014 N 40/Д-36; ДМС администрации г.Хабаровска - Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 324/02-12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края на решение от 13.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А73-12927/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению Прокуратуры Хабаровского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании недействительными распоряжений

Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шевченко, 6; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее - управление Росимущества) о признании недействительными:

- пункта 6 распоряжения от 08.02.2013 N 44 "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", в собственность Российской Федерации";

- распоряжения от 25.04.2013 N 110 "О закреплении недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации" в части закрепления за управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску на праве оперативного управления части нежилого здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Союзная, 74, лит.А, площадью 549,4 кв.м.

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - департамент), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2; далее - УМВД по Хабаровскому краю), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску (место нахождения: 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тимирязева, 65; далее - УМВД по г.Хабаровску).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 689, 690, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что наличие действующего договора безвозмездного пользования с прокуратурой исключает изъятие спорного имущества у заявителя и передачу его УМВД по г.Хабаровску. В этой связи считает ошибочными выводы судов о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены права и законные интересы прокуратуры.

Управление Росимущества, УМВД по Хабаровскому краю и УМВД по г.Хабаровску в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

После отложения судебного заседания в составе суда в связи с уходом судьи С.Н. Новиковой в отпуск произведена ее замена в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью С.И. Гребенщикова, после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители прокуратуры и департамента в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представители управления Росимущества, УМВД по г.Хабаровску возражали против этого, дав соответствующие пояснения.

УМВД по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 28.09.2011 департамент передал прокуратуре в безвозмездное пользование муниципальное имущество - часть здания, расположенного в г.Хабаровске по ул.Союзной, 74, в виде комнат N 1 - 32 на четвертом этаже с местами общего пользования общей площадью 549,4 кв.м, сроком с 27.09.2011 до 27.09.2016.

По договору от 05.06.2012 в безвозмездное пользование УМВД по г.Хабаровску департамент передал остальную часть данного здания, в том числе комнаты первого этажа N 3 - 18, 21 - 36, 39 - 47, второй и третий этаж полностью, а также места общего пользования, сроком на два года.

Решением Хабаровской городской Думы от 21.02.2012 N 551 утвержден перечень имущества, занимаемого подразделениями УМВД по Хабаровскому краю и УМВД по г.Хабаровску, подлежащего передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, в состав которого включено здание литер А, площадью 2 105,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Союзная, 74.

Для принятия решения о приеме в федеральную собственность из муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" указанного здания и земельного участка под ним администрация г.Хабаровска письмом от 08.10.2012 направила в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом пакет документов, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, в том числе: решение Хабаровской городской Думы от 21.02.2012 N 551 и договоры безвозмездного пользования с прокуратурой и УМВД по г.Хабаровску.

Выполняя поручение Росимущества, управление Росимущества 08.02.2013 приняло распоряжение N 44 о безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации нежилого здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Союзная, 74, лит.А.

Распоряжением управления Росимущества от 25.04.2013 N 110 данное здание было закреплено на праве оперативного управления за УМВД по г.Хабаровску.

Полагая, что УМВД по г.Хабаровску незаконно переданы в оперативное управление помещения, не находящиеся у него в пользовании площадью 549,4 кв.м, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное имущество передано из муниципальной собственности в федеральную собственность в порядке, регламентируемом частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которой обязательными условиями при передаче имущества из одного уровня собственности в другой являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Учитывая, что соответствующее решение было принято как передающей, так и принимающей имущество стороной, а также принимая во внимание отсутствие норм права, ограничивающих право собственника на закрепление за государственным учреждением находящегося в государственной собственности имущества, суды обоснованно признали несостоятельным утверждение прокуратуры о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

При этом доводы прокуратуры о принятии управлением Росимущества решения о закреплении на праве оперативного управления за УМВД по г.Хабаровску используемого заявителем имущества на основании документов, содержащих недостоверную информацию, были признаны судами противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так как в пакете документов, направленных на согласование в Росимущество, имелись договоры безвозмездного пользования помещениями в спорном здании, заключенные с УМВД по г.Хабаровску и с прокуратурой, суды обоснованно сочли, что вопрос о закреплении имущества в оперативное управление был разрешен с учетом данного обстоятельства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды признали недоказанным факт нарушения прав прокуратуры оспариваемыми распоряжениями управления Росимущества, указав, что смена ссудодателя, как стороны договора, по действующему гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования, в этой связи договор безвозмездного пользования от 28.09.2011 в настоящее время является действующим, а доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, прокуратура, являясь стороной обязательств, возникших из договора ссуды, не обладает вещными правами на спорное недвижимое имущество и не имеет правопритязаний на приобретение таких прав, что не оспаривалось в судебном заседании. В этой связи правомерен вывод судов о том, что в настоящем деле никакой конкретный вещно-правовой интерес заявителя не пострадал.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы прокуратуры являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А73-12927/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик