|
24 июля 2014 г.
|
Дело N А59-5085/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича - не явился
от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 05-16/16176;
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А59-5085/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (ОГРНИП 309650134800013, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 56а; далее - таможня, таможенный орган) от 07.05.2013 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10707030/040512/0003319, 10707030/100512/0003388, 10707030/250512/0003940, 10707030/080612/0004377, 10707030/190612/0004705, 10707030/140612/0004578, 10707030/140612/0004569, 10707030/050712/0005124, 10707030/050712/0005123, 10707030/100712/0005274. Предприниматель также просил суд обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 56 814,52 руб. в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости.
Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), суд обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в указанном размере.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению заявителя жалобы, предприниматель в нарушение положений Закона о таможенном регулировании, не представил документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено. Кроме того, таможенный орган считает, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует предпринимателю вновь обратиться в таможенный орган с таким заявлением, в этой связи находит права предпринимателя не нарушенными.
Представитель таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа считает несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае, июне, июле 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 22.12.2009 N D-2, заключенного между компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М.Кампани" и предпринимателем Дудко О.А., последний осуществил ввоз товаров на территорию Российской Федерации, задекларировав их по ДТ NN 10707030/091111/0006875, 10707030/181111/0007200, 10707030/301111/0007510, 10707030/201211/0008011, 10707030/280912/0007388, 10707030/031012/0007474, 10707030/221012/0007994, 10707030/121112/0008470, 10707030/121112/0008458, 10707030/221112/0008815 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам анализа представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решения о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, с которыми декларант согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 56 814,52 руб.
Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последний 23.08.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 29.08.2013 N 15-09/10994 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также учли правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможн
