Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-90/2011 по делу N А80-305/2009

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N Ф03-90/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны - Гевель Д.С., представитель по доверенности от 22.01.2011 N 87-01/007723;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2010 N 03-35/04197

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010

по делу N А80-305/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 38.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Глазкова Лариса Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 38.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги применительно к деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Поэтому арбитражный суд счел, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, также незаконно доначисление этим же решением пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа на постановление от 22.04.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 12.08.2010 отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд ввиду того, что допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на выводы суда второй инстанции.

Вновь принятым постановлением от 18.10.2010 решение суда отменено, заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения. Вторая судебная инстанция пришла к выводу о том, что решение налогового органа основано на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих вопросы налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН).

Постановление от 18.10.2010 обжаловано предпринимателем в кассационном порядке.

Доводы жалобы, поддержанные представителем предпринимателя, сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не устанавливались обстоятельства возникшего спора применительно к приводимым предпринимателем доводам о вмененном налоговом правонарушении, оценка которым этой судебной инстанцией также не давалась.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, повлекшие ошибочные выводы о квалификации сделок, заключенных предпринимателем в проверенный период с юридическими лицами. По этим основаниям в жалобе предложено отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Инспекция в отзве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражают против отмены постановления, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлялась деятельность на основании договоров поставки и государственных контрактов по продаже продуктов питания, канцелярских принадлежностей, обуви, хозяйственных товаров, оргтехники и расходных материалов к ней, заключенных с юридическими лицами, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении названного налога, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2009 N 24, на основании которого инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением среди прочего за проверенный период предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 146 630 руб., НДС в сумме 541 928 руб. и ЕСН - 112 793 руб., а также причитающиеся пени.

К налогоплательщику применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов и по статье 119 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа не основано на законе, предприниматель оспорила его в арбитражный суд в части доначисления вышеупомянутых сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции позицию предпринимателя поддержал, признав, что инспекцией неправомерно квалифицированы договоры и контракты розничной купли-продажи как договоры поставки, поэтому предприниматель на законных основаниях применила специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а исчисление оспоренным решением инспекции налогов по общей системе налогообложения расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике незаконно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 выводы, изложенные в решении суда от 29.01.2010 поддержаны, но в кассационном порядке данное постановление отменено по причине нарушения этой судебной инстанцией норм процессуального права, регулирующих производство в арбитражном суде апелляционной инстанции с указанием суда кассационной инстанции на устранение допущенных ошибок при новом рассмотрении. При этом судебная проверка законности постановления не проводилась в отношении выводов суда первой инстанции о неправомерном применении к предпринимателю налоговой ответственности по статье 119 НК РФ ввиду отказа инспекции от таких доводов в ее апелляционной жалобе, поэтому при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя данная позиция также не подлежит пересмотру.

Проверка доводов кассационной жалобы, поданной предпринимателем на постановление от 18.10.2010, показала следующее.

Из обстоятельств дела видно, что разногласия между инспекцией и предпринимателем возникли по поводу квалификации заключенных между налогоплательщиком и юридическими лицами сделок. По мнению инспекции, такие правоотношения при реализации товаров соответствуют признакам договоров поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом имелись ввиду государственные контракты, заключенные, в том числе:

с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Чукотском автономном округе от 12.05.2008 N 3 на поставку расходных материалов к оргтехнике на сумму 221 990 руб.;

с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 14.12.2007 N 39-кт на поставку вычислительной техники на сумму 1 285 200 руб. и от 14.12.2007 N 40-кт на поставку оргтехники на сумму 259 200 руб.;

с Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Чукотский окружной детский дом" от 25.07.2008 N 1ГК-дд на розничную закупку спортивной обуви на сумму 229 600 руб., от 19.08.2008 N 2ГК/Д на розничную закупку мужской и женской обуви на сумму 146 810 руб., от 25.08.2008 N 3ГК/Д и N 4ГК/Д на розничную закупку свежих овощей и прочие государственные контракты.

Предпринимателем также были заключены и исполнены договоры поставки с Государственным стационарным учреждением социального обеспечения и социальной защиты населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат" от 17.03.2008 б/н; с администрацией городского округа от 01.02.2007 б/н; с Отделом судебного департамента в Чукотском автономном округе от 02.03.2007 б/н; с Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, с ООО "Территория-Сервис".

При новом рассмотрении дела, устанавливая и исследуя обстоятельства, суд апелляционной инстанции ограничился лишь правовой оценкой сложившихся между предпринимателем и названными юридическими лицами отношениями применительно к договорам поставки, в результате чего сделаны выводы о правомерности решения налогового органа.

Между тем, вторая судебная инстанция оставила без исследования и оценки приводимые предпринимателем в свою защиту доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают разовый характер сделок по осуществлению продажи оргтехники. Кроме того, осуществленная предпринимателем по контракту от 14.12.2007 N 40-к поставка товаров имела место до фактического заключения этого контракта, следовательно, указывала предприниматель, поставка осуществлена в рамках розничной реализации товаров.

Выявлению и оценке судом подлежали обстоятельства о том, имелись ли у предпринимателя условия для приема, хранения продуктов питания и прочих товаров, реализуемых названным лицам. Отсюда подлежали выяснению обстоятельства, каким образом производилась реализация товаров (из торговой точки, со складов и т.д.).

Судом также оставлены без внимания и правовой оценки доводы предпринимателя о том, что при квалификации контрактов от 25.07.2008 N 1ГКдд, от 19.08.2008 N 2ГК/Д, от 25.08.2008 N 3ГК/Д и N 4ГК/Д следовало применить положения пункта 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и Определения". В этой связи предприниматель при подаче заявления в арбитражный суд полагала, что реализация товаров, предназначенных для воспитанников, оставшихся без попечения родителей "Чукотский окружной детский дом", в целях совместного потребления воспитанниками поставляемых товаров не может быть признана осуществленной в рамках договоров поставок.

В обжалуемом постановлении не устанавливались обстоятельства относительно взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Территория-Сервис", выводы не основаны на исследованных фактических обстоятельствах данной части спора.

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда должно содержать: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью.

Между тем, в нарушение данной нормы закона постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым отвергнуты выводы суда первой инстанции, и при отсутствии надлежащего правового обоснования требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о недействительности оспариваемого решения налогового органа преждевременными, не основанными на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений приводимых лицами, участвующими в деле, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, рассмотреть дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А80-305/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова