Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2956/14 по делу N А51-33630/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А51-33630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" на решение от 24.02.2014 по делу N А51-33630/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз

По иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

о взыскании 11 932 248 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (ОГРН - 1082502002626; далее - ООО СК "Эксперимент", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН - 1022501904897; далее - ООО "ДВГСК", ответчик) 11 049 588 руб. 58 коп. основного долга по договору подряда, 882 659 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "ДВГСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Законность решения от 24.02.2014 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ДВГСК", считающего его необоснованным.

Заявителем оспаривается факт подписания ответчиком как заказчиком акта сверки взаиморасчетов со ссылкой на его фальсификацию.

Также, по его мнению, судом не исследовался вопрос о наличии фактической задолженности на стороне ответчика с учетом произведенных оплат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Эксперимент" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика продукцию - металлические конструкции (металлические панели для тоннеля "Унра", а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено перечисление 15%-ного авансового платежа от стоимости работ, после получения которого, подрядчик приступает к изготовлению металлических изделий.

В силу пункта 2.3 договора поставка продукции осуществляется партиями согласно утвержденному календарному графику выполнения работ.

На основании пункта 3.6 договора расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере выдачи продукции согласно указанному графику.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документов об отгрузке, судом было установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 68 984 851 руб. 18 коп., из которых заказчиком было оплачено 56 635 262 руб. 60 коп.

Актом сверки взаимных расчетов от 23.07.2013, подписанным между сторонами без замечаний, стороны зафиксировали факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 11 049 588 руб. 58 коп.

Неоплата указанной суммы задолженности ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данных требований суд установил, что оно вытекает из подрядных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в частности документы об отгрузке продукции, двухсторонние акты выполненных работ, акт сверки взаимозачетов, счета, квитанции, суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 19 в полном объеме.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо возражений и оплатил их частично, взыскание с ООО "ДВГСК" спорной задолженности произведено судом правомерно на основании статей 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 659 руб. 57 коп., начисленных на данный долг за период с 09.03.2013 по 17.02.2014 осуществлено судом также обоснованно согласно 395 ГК РФ по проверенному и признанному правильным расчету истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате ответчиком стоимости спорных работ в полном объеме материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

О фальсификации доказательств, в частности акта сверки взаиморасчетов, сторона в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

Решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также законно и сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2014 по делу N А51-33630/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева