Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2014 г. N Ф03-2798/14 по делу N А16-179/2013

г. Хабаровск

25 июля 2014 г.

Дело N А16-179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А16-179/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По иску Васильева Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

о взыскании 9 525 000 руб.

Васильев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, пгт.Смидовичи, ул.Советская, 113, далее - ООО "Смидовичское дорожное управление", общество) о взыскании 9 501 538 руб., составляющих действительную стоимость доли Вовк Н.Н., уступленную истцу (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2013 с общества в пользу Васильева П.В. взыскана рыночная стоимость доли в размере 103 297 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Васильев П.В. подал апелляционную жалобу.

В ходе ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции Васильевым П.В. (05.03.2014) заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Смидовичское дорожное управление" на 01.07.2012. При этом ходатайствовал поручить проведение экспертизы - АТЭКО: консалтинговая группа ООО.

В свою очередь, общество (08.04.2014) ходатайствовало поручить проведение экспертизы основных средств - индивидуальному предпринимателю Вайсерман Ольге Владимировне.

Определением от 10.04.2014 апелляционный суд назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью г.Биробиджан ул.Димитрова, 17 Б, помещение 18, эксперту Серган Татьяне Валентиновне; индивидуальному предпринимателю Вайсерман Ольге Владимировне г.Биробиджан ул.Ленина, 30. При этом апелляционный суд определил срок проведения экспертизы до 30.05.2014 и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

ООО "Смидовичское дорожное управление", не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, в кассационной жалобе просит его отменить и возобновить производство по делу. Ссылается на то, что назначение экспертизы не является обязательным основанием для приостановления производства по делу. Считает, что приостановление производства ведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Указывает на то, что ходатайство о назначении повторной (комиссионной) экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доводы, приведенные в апелляционном суде, не выдвигались. Выражает несогласие с включением в состав экспертной комиссии организации - АТЭКО: консалтинговая группа ООО, которая ранее уже давала соответствующее заключение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 10.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, и удовлетворяя его, исходил из наличия между сторонами спора о рыночной стоимости имущества общества, являющейся основанием для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли Вовк Н.Н. в уставном капитале общества (предмет настоящего спора).

При этом установлено, что оценке подлежит недвижимое имущество общества как включенное в инвентаризационную опись (административное здание п.Смидович, котельная, железнодорожные пути необщего пользования ст.Ин протяженностью 917 п.м. и железнодорожные пути необщего пользования п.Николаевка, протяженностью 290 п.м), так и не включенное в опись, но принадлежащее обществу на праве собственности (склад п.Смидович, квартира общей площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу п.Смидович ул.Советская, 42 кв.5, квартира общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу п.Смидович ул.Октябрьская, 29 кв.9) по состоянию на 01.07.2012.

Кроме того суд, изучив представленные сторонами кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, указал на необходимость проведения комиссионной экспертизы, поручив ее проведение АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью г.Биробиджан ул.Димитрова, 17 Б, помещение 18, эксперту Серган Татьяне Валентиновне и индивидуальному предпринимателю Вайсерман Ольге Владимировне г.Биробиджан ул.Ленина, 30.

Результат такой экспертизы с учетом характера спорных правоотношений имеет значение для установления значимых для настоящего дела обстоятельств и является одним из доказательств по делу согласно статье 64 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость определения рыночной стоимости всего недвижимого имущества общества, апелляционный суд обоснованно назначил комиссионную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества ООО "Смидовичское дорожное управление" в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ в соответствии с установленными правилами, и правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение норм процессуального права, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении повторной экспертизы по указанным мотивам не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, допускающим возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Его же доводы о необоснованном привлечении в качестве экспертного учреждения - АТЭКО: консалтинговая группа ООО, которая ранее проводила экспертизу по настоящему делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку первоначально на разрешение эксперта ставился иной вопрос - определение рыночной стоимости доли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что назначение экспертизы не является обязательным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства ведет к более длительному рассмотрению дела несостоятельна, так как рыночная стоимость имущества общества, требующая специальных познаний для определения ее размера, относится к существенным для дела обстоятельствам, без установления которых невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе требований пункта 1 статьи 144 АПК РФ при приостановлении апелляционным судом производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены определения от 10.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А16-179/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов