Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2910/14 по делу N А51-29811/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А51-29811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 3829;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-29811/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали:

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая,12А)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 4 966 187 руб. 57 коп.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) о взыскании 4 966 187 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту N 48/8 от 29.11.2008 за период с 29.01.2011 по 23.07.2012 (с учетом изменения истцом размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные акты мотивированы установленной при рассмотрении дела просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по контракту работ и отсутствием предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о принятии судебных актов без учета условий пункта 3.6 контракта об окончательном расчете за выполненные работы в течение 20 календарных дней после подписания сторонами итогового акта их приемки, который заказчику не поступал и им не подписан, а также о неприменении судами подлежащей применению статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ОАО "ВМСУ ТОФ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН - 1097746390224; далее - ОАО "ГУОВ") на основании приложенных к нему сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности ОАО "ВМСУ ТОФ" в форме присоединения и реорганизации ОАО "ГУОВ" в форме присоединения к нему другого юридического лица; протокол заседания совета директоров ОАО "ГУОВ" от 13.03.2013 и представлен отзыв ОАО "ГУОВ" на кассационную жалобу с доводами о правомерности начисления неустойки ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, со ссылкой на подписанные акт приемки законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт прекращения деятельности и выбытие ОАО "ВМСУ ТОФ" из спорного правоотношения документально подтвержден, суд кассационной инстанции производит замену ОАО "ВМСУ ТОФ" его правопреемником - ОАО "ГУОВ".

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители других участвующих в деле лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, 29.11.2008 между федеральным государственным учреждением "Управление Тихоокеанского флота" (Заказчик), войсковой частью 36005 (Плательщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 48/8 на строительство объекта "Жилой дом N 1 в жилом районе "Снеговая Падь" г.Владивостока", шифр 4900/7 в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 14.11.2008 N 401/08.

После внесения в государственный контракт изменений и дополнений его сторонами стали: Минобороны России (Государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (Заказчик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (Генеральный подрядчик).

По условиям государственного контракта Генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в "холостую" и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями сделки, а Государственный заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ в размере 496 002 000 руб. с учетом НДС 18%.

В пункте 4.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - 29.11.2008, дата окончания работ - 30.11.2010.

Согласно пункту 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 6/11-48/8 окончательный расчет по сделке производится в размере лимита бюджетных обязательств, предусмотренного на 2011 год, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N4 к контракту.

За невыполнение обязательства по обеспечению финансирования строительства объекта, установленного контрактом, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования по данным Банка России от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 12.6 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражные суды установили факт выполнения генподрядчиком предусмотренных контрактом работ и неполную их оплату заказчиком, что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 495 656 870 руб. 14 коп., актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 12.2010 без претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, разрешением Департамента градостроительства Приморского края на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 NRU25304000-19, платежными поручениями.

Установив факт погашения взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-20916/2011 задолженности по контракту на сумму 34 659 910 руб. платежным поручением от 24.07.2012 N 834, арбитражные суды пришли к правильным выводам о нарушении ответчиком срока исполнения денежного обязательства и наличии оснований для уплаты установленной контрактом неустойки, расчет которой судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о неподписании сторонами итогового акта приемки выполненных работ и об отсутствии в связи с этим законных оснований для начислении ему неустойки за просрочку оплаты работ со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 6/11-48/8 судами обоснованно отклонен, поскольку, как установлено, на момент внесения сторонами изменений в пункт 3.6 контракта относительно срока исполнения обязательства обязательство общества перед Министерством прекратилось надлежащим исполнением. Как правильно указали суды, при таких обстоятельствах изменение срока исполнения обязательства является недопустимым, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу - открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-29811/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов