Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-2705/14 по делу N А24-4892/2013

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А24-4892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Логвиненко С.А., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ИП Восканяна М.Ж.- представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск - Камчатского городского ОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: УФССП России по Камчатскому краю, инспекции ФНС России по г.Петропавловск - Камчатскому - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 10.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А24-4892/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Решетько В.И., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

3-и лица: УФССП России по Камчатскому краю, инспекция ФНС России по г.Петропавловску - Камчатскому

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны (место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Зеркальная, д.49, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 13572/11/21/41, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, д.13/Б, далее - инспекция), управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, д.75, далее - управление).

Решением суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) на обжалование вышеуказанного бездействия.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку ему стало известно о том, что исполнительное производство N 13572/11/21/41 не окончено после получения письма судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 в ответ на его обращение в службу судебных приставов с просьбой об окончании исполнительного производства, а не 11.09.2013, как указали суды.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд самостоятельно не может применить последствия пропуска срока подачи заявления, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Инспекция и управление отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, как предприниматель и судебный пристав-исполнитель, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 в рамках дела N А24-279/2011 об оспаривании предпринимателем нормативного правового акта Петропавловск-Камчатской Городской Думы с него взыскан судебный штраф в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом 26.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001329058.

04.05.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13572/11/21/41.

Полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента его возбуждения на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в связи с пропуском им срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Суды исходили из того, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя предприниматель должен был узнать по истечении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства N 13572/11/21/41, то есть 05.05.2013.

Кроме того, об оспариваемом бездействии предприниматель достоверно знал 11.09.2013, обратившись в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства N 13572/11/21/41 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что следует из материалов дела N А24-4633/2013 Арбитражного суда Камчатского края (л.д. 13-14).

Как правильно указали суды, именно с этого дня начинает течь установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов, поэтому предприниматель был вправе обратиться в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным не позднее 25.09.2013, фактически с таким заявлением он обратился 26.11.2013, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 13572/11/21/41.

Ссылка предпринимателя на статью 199 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 227-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А24-4892/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

С.А. Логвиненко И.С. Панченко