Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-202/2011 по делу N А04-2469/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны - Сенив В.М., представитель по доверенности от 16.04.2010 N 28-01/604463;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны

на решение от 19.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010

по делу N А04-2469/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Гричановская Е.В.

По иску индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третье лицо: отдел судебных приставов по Тындинскому району Амурской области

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Забарская Наталья Рафаэльевна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) по взысканию налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 согласно акту от 31.08.2005 N 480; просит обязать инспекцию возвратить 19 372,78 руб. - взысканных по требованию от 25.03.2010 N 26949 и 6 420,78 руб. - по требованию от 08.04.2010 N 27794, с начислением на указанные суммы процентов.

Кроме того, предприниматель просила взыскать с инспекции расходы, в том числе транспортные, в общей сумме 40 805 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Тындинскому району Амурской области.

Решением суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя жалобы, а также его представителя в судебном заседании кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". В подтверждение своих доводов представитель предпринимателя ссылается на судебный акт по другому делу N А04-4027/2010 от 09.11.2010, которым признано недействительным решение инспекции от 11.08.2010 N 5785 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, начисленных по результатам выездной налоговой проверки по акту от 31.08.2005 N 480, а право на взыскание данных сумм - утраченным ввиду пропуска срока для их взыскания в принудительном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. Отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Суды из материалов дела установили, что инспекцией в период с 20.07.2005 по 29.08.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Забарской Н.Р., по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480 и 13.06.2006 принято решение N 11-09/194 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 393 293,43 руб. Этим же решением доначислены налоги: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 610 092 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 735 491 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 620 884,15 руб., а также пени в общей сумме 375 033,33 руб. Предпринимателю направлены требования от 27.06.2006 N 26401 и от 11.07.2006 N 26655 об уплате указанных в названном выше решении налогового органа сумм. Ввиду неисполнения требований, инспекцией принято решение от 11.08.2006 N 384 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. В этот же день принято постановление о взыскании перечисленных сумм, направленное в службу судебных приставов для взыскания задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которое постановлением отдела судебных приставов по Тындинскому району от 10.10.2007 N 6553, вместе с актом о невозможности взыскания, возвращено налоговому органу без исполнения.

Из материалов дела также следует, что решение по результатам выездной налоговой проверки было оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Амурской области. По делу N А04-6853/06-6303/07-25/563 состоялось решение суда от 09.11.2007, которым решение инспекции от 13.06.2006 N 11-09/194 признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 595 349,21 руб.; ЕСН в сумме 604 508,25 руб.; начисления пеней на указанные суммы налогов, а также начисления штрафов по НДФЛ в сумме 119 069,84 руб., по ЕСН - 120 901,65 руб., по НДС - 97 098,20 руб., в остальном отказано.

Суды из материалов дела установили также, что инспекцией предпринимателю направлены требования от 25.03.2010 N 26949 и от 08.04.2010 N 27794 (с учетом решения суда по делу N А04-6853/06-6303/07-25/563), в которых предложено уплатить пени, начисленные на имеющуюся задолженность, в срок до 12.04.2010 и до 26.04.2010, соответственно, в сумме 19 372,78 руб. и 6 420,78 руб. В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 15.04.2010 и 17.04.2010 о взыскании указанных сумм пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения. Кроме того, налоговым органом в отдел судебных приставов направлено постановление от 11.08.2010 N 5785 о взыскании задолженности по неисполненным требованиям 2006 года.

Проверяя оспариваемые налогоплательщиком действия инспекции, обе судебные инстанции пришли к выводу об их соответствии положениям статей 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ, поскольку признали доказанным наличие правовых оснований для дальнейшего начисления пеней на задолженность по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 13.06.2006 N 11-09/194), и сроки для ее взыскания не пропущенными. При этом суды установили, что названное выше решение налогового органа, с учетом решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6853/06-6303/07-25/563, является законным в части начисления НДФЛ в сумме 14 742 руб., ЕСН в сумме 16 375,9 руб. и НДС в сумме 735 491 руб. и не исполнено предпринимателем.

Между тем, указанные выводы преждевременны и сделаны без проверки доводов заявителя относительно пропуска срока для принудительного взыскания суммы задолженности по налогам, а также без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Так, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, применительно к индивидуальному предпринимателю.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, при пропуске налоговым органом срока для обращения взыскания на денежные средства либо имущество предпринимателя во внесудебном порядке, а также срока давности для обращения взыскания в судебном порядке, утрачивается право на взыскание задолженности по налогам и, соответственно, право на последующее начисление пеней на указанную задолженность.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 69, пунктов 5 и 6 статьи 75 НК РФ пеня подлежит взысканию одновременно с недоимкой по налогу или после уплаты таких сумм в полном объеме, а статьи 46 и 47 НК РФ устанавливают порядок взыскания как недоимки по налогу, так и пени, начисленной на нее, то положения, касающиеся установления сроков принятия решения о принудительном взыскании в равной степени распространяются и на взыскание пеней.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии оснований для начисления спорных сумм пеней, а также об истечении сроков для их взыскания, суды указывают на то, что пени начислены на имеющуюся задолженность по налогам, в том числе по НДС в сумме 375 491 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, требования об уплате пеней от 25.03.2010 и 08.04.2010 N N 26949 и 27794 содержат сведения о размере недоимки по НДС в сумме 5085 руб. (справочно) за 1 квартал 2009 года (сроки уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 22.06.2009), а также о наличии общей задолженности по налогам в сумме 1 966 047,59 руб.

Указанные противоречия судами не устранены, как не проверено и соблюдение налоговым органом сроков для направления таких требований, основания и правильность расчета пеней.

Кроме того, суды, сделав вывод о том, что инспекцией не утрачена возможность взыскания недоимки по решению от 13.11.2006 года и, соответственно, право начислять пени, а также возможность повторного, в пределах установленного законом срока, предъявить к исполнению постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество предпринимателя, не указали со ссылками на доказательства в деле, как такой срок был исчислен.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения возникших спорных правоотношений.

Поскольку суды не полно установили обстоятельства дела, не проверили доводы лиц, участвующих в деле, то суд кассационной инстанции на основании статьи 288 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, рассмотреть заявленные предпринимателем требования, а также разрешить вопрос о распределения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А04-2469/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.