Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-372/2011 по делу N А51-2307/2009

г. Хабаровск

02 марта 2011 г.

N Ф03-372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010

по делу N А51-2307/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Либерти-Трейд" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Либерти-Трейд" (далее - ООО "Либерти-Трейд", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 3 676 976 руб., в том числе: 2 896 054 руб. - недоимка, 201 611 руб. - пени, 579 311 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, производство по делу о банкротстве ООО "Либерти-Трейд" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Впоследствии арбитражный управляющий Л.А.Пикина обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 173 137 руб. 65 коп., в том числе: 165 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4 071 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 336 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 100 руб. - расходы за предоставление услуг нотариуса, 3 630 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 без изменения в обжалуемой части (вознаграждение временного управляющего в размере 135 300 руб.), с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Л.А.Пикиной взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 173 037 руб. 65 коп. В части взыскания с уполномоченного органа расходов за предоставление услуг нотариуса в размере 100 руб. отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.10.2010 в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов в сумме 135 300 руб. (вознаграждение временному управляющему), а также с постановлением апелляционного от 01.12.2010, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указывает на то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Л.А.Пикиной не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что арбитражный управляющий Л.А.Пикина не исполняла надлежащим образом обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, а именно: затягивала процедуру банкротства, не обращалась в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Либерти-Трейд" рассмотрел заявление арбитражного управляющего Л.А.Пикиной о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 173 037 руб. 65 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отклонил довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, обоснованный ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; указав на то, что уполномоченный орган документально не обосновал свои доводы о возможности временного управляющего общества Л.А.Пикиной установить отсутствие имущества у должника до рассмотрения отчета о своей деятельности, проведения анализа финансового состояния должника (результаты наблюдения), не обжаловал действия Л.А.Пикиной в установленном законом порядке.

Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Л.А.Пикиной обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранения ее арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А51-2307/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова