Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2014 г. N Ф03-2511/14 по делу N А51-36250/2013

г. Хабаровск

23 июля 2014 г.

Дело N А51-36250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 303-АД14-1918 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строитель-43" - Черняк Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 2;

от Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Дальневосточном округе - представитель не явился;

от третьего лица Щедрова В.В. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-43" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А51-36250/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

По заявлению закрытого акционерного общества "Строитель-43"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по Финансовым рынкам в Дальневосточном округе

третье лицо: Щедров Владимир Владимирович

о признании незаконным и отмене постановления

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - ЗАО "Строитель-43, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (в настоящее время полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Приморскому краю; далее - ГУ Банка России по Приморскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 20-13-055/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 постановление от 29.08.2013 N 20-13-055/пн признанно незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение арбитражного суда отменено со ссылкой на пропуск ЗАО "Строитель-43" срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, которое может быть подано в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

На данное постановление суда второй инстанции обществом подана кассационная жалоба, в которой указанно на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании его представителем, обществом не пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на оспаривание постановления административного органа, поскольку оно было обжаловано в порядке статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящему органу и с момента получения решения вышестоящего органа общество с соблюдением десятидневного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По этим основаниям заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ Банка России по Приморскому краю возражает против отмены постановления, считает его законным и обоснованным, а кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения. Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 286-289 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка установленных арбитражным судом обстоятельств рассматриваемого спора, основанием для вынесения административным органом постановления от 29.08.2013 N 20-13-055/пн послужили материалы административной проверки по итогам рассмотрения жалобы акционера общества Щедрова В.В. о нарушении требований законодательства о предоставлении информации на финансовых ранках, выразившихся в непредставлении ему возможности ознакомления с документами и непредставлении копий документов по требованию акционера.

Установив, что на момент получения требования от 17.04.2014 Щедрова В.В. общество располагало запрашиваемыми требованием актами проверок ЗАО "Строитель-43" государственными органами, а также решениями о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года, административный орган 02.08.2013 вынес предписание N 20-13-ЮО-03/3536 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым на общество, в том числе была возложена обязанность по предоставлению Щедрову В.В., возможности по ознакомлению, снятию копий с документов (актов проверок общества государственными органами) с 2010 года, решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования от 17.04.2013 N 36.

Административный орган, полагая, что действия общества образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, составил 12.08.2013 в отношении данного лица протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.08.2013 N 20-13-055/пн обществу назначено административное наказание по названной выше норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обратилось в вышестоящий орган - службу Банка России по финансовым рынкам с жалобой, в которой просило данное постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом вышестоящего органа 18.10.2013 вынесено решение о снижении размера административного штрафа до 500 000 руб., но вменяемое обществу событие административного правонарушения признано правомерным, виновность юридического лица в его совершении подтверждена.

В арбитражный суд ЗАО "Строитель-43" обжаловало постановление административного органа, указав в обосновании своего заявления на отсутствие в его действиях события правонарушения в области законодательства, касающегося соблюдения требований представления и раскрытия информации на финансовых рынка.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установления фактических обстоятельств, пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения и наличии в его действиях вины. Вместе с тем суд усмотрел, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности. По этим основаниям оспариваемое постановление административного органа арбитражным судом признано незаконным и отменено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, с учетом требований части 6 статьи 210 КоАП РФ проверил имеющие значение для дела обстоятельства о соблюдении обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводам о подтверждении материалами дела пропуска обществом десятидневного срока, как это прописано частью 2 статьи 208 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления при отсутствии ходатайства о восстановлении этого процессуального срока, решение арбитражного суда постановлением от 14.04.2014 было отменено, а заявление общества оставлено без удовлетворения.

Проверка доводов кассационной жалобы общества о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции показала, что они лишены правового обоснования и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении об административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается обществом, что постановление административного органа от 29.08.2013 о назначении административного наказания получено обществом 06.09.2013. Отсюда установленный названной нормой КоАП РФ срок, учитывая день получения копии постановления, подлежал исчислению 10 днями, не включая рабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), и истекал 20.09.2013.

Между тем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа 21.11.2013, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось. При этом в кассационной жалобе общество настаивает на соблюдение им названного срока. Однако заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обращение общества с жалобой на постановление административного органа в вышестоящий орган могло служить доводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями части 3 статьи 117 этого же Кодекса в арбитражный суд обществом не подано, суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества по мотиву истечения установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении, так как в соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вторая судебная инстанция на основе оценки представленных доказательств правомерно признала пропущенным обществом процессуальный срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А51-36250/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова