Постановление Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 303-АД14-1918 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, которыми в удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, пропустило срок на обжалование постановления административного органа и не представило ходатайство о восстановлении процессуального срока

Постановление Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 303-АД14-1918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу

закрытого акционерного общества "Строитель-43" в лице генерального директора С.Н. Шелупайко

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу А51-36250/2013 Арбитражного суда Приморского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель-43"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 29.08.2013 N 20-13-055/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 20-13-055/пн Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (в настоящее время полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Приморскому краю) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 550000 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в решении от 04.02.2014 пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения и наличии в его действиях вины. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности. По этим основаниям оспариваемое постановление административного органа арбитражным судом признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2014, решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на пропуск обществом срока на обжалование постановления административного органа и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока; в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении об административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что постановление административного органа от 29.08.2013 о назначении административного наказания получено обществом 06.09.2013, следовательно, срок на оспаривание указанного постановления истекал 20.09.2013. Между тем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа 21.11.2013 с пропуском указанного срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

Поскольку заявителем не приводилось доказательств направления им заявления в суд по истечении срока рассмотрения жалобы вышестоящим органом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске срока подачи заявления в суд и отсутствием оснований для восстановления такого срока в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу А51-36250/2013 Арбитражного суда Приморского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-43" в лице генерального директора Шелупайко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов