Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-2361/14 по делу N А51-30058/2013

г. Хабаровск

24 июля 2014 г.

Дело N А51-30058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - представитель не явился;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - Шарова А.П., представитель по доверенности от 28.01.2014 N 21-02-26/16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-30058/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции судьи Г.М. Грачев, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - общество, ООО "Орфей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, лицензирующий орган) о признании незаконным решения от 20.09.2013 N 153 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании продлить лицензию, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, сделан при неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действия департамента по отказу в выдаче лицензии признаны незаконными и общество вправе требовать как возврата уплаченных в качестве госпошлины денежных средств, так и выдачи лицензии на соответствующий период.

ООО "Орфей" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в назначенное время представитель общества в заседание суда кассационной инстанции не явился. Надлежащее ходатайство с соответствующими полномочиями представителя общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы на момент ее рассмотрения в судебном заседании отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу департаментом и его представителем в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, высказаны возражения, полагают, что судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя департамента, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 ООО "Орфей" обратилось в лицензирующий орган с заявлением N 17293а о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года и четыре месяца, одновременно представив платежные поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в том числе платежное поручение N 58 от 23.04.2012 на сумму 120 000 руб. об оплате госпошлины за три года, а также платежные поручения от 23.08.2013 N 81, от 09.09.2013 N 85 об уплате государственной пошлины за четыре месяца.

Решением от 20.09.2013 N 153 департаментом в продлении обществу лицензии сроком на три года отказано, поскольку по представленному заявителем в подтверждение оплаты госпошлины за три года в сумме 120 000 руб. платежному поручению от 23.04.2012 N 58 в отношении ООО "Орфей" уже совершено юридически значимое действие (рассмотрено заявление о выдаче лицензии от 23.07.2012 N 15652а).

Посчитав данное решение департамента незаконным, ООО "Орфей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, проверив на соответствие закону оспариваемое решение лицензирующего органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о законности принятого решения, отказав в удовлетворении заявленных требований общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания решения недействительным: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции государственная пошлина уплачивается в размере 500 000 рублей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за предоставление лицензии, определен статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Отказ в предоставлении лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом N 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм права, в случае отказа уполномоченного органа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная сумма государственной пошлины возврату и, соответственно, зачету не подлежит.

Как установлено судами обеих инстанций, общество, обратившись 23.07.2012 в департамент с заявлением N 1565а о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приложило к заявлению платежное поручение от 23.04.2012 N 58 об оплате государственной пошлины в сумме 120 000 руб. за три года действия лицензии. Лицензирующий орган произвел прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных объектов и принял решение от 17.08.2012 N 50 об отказе в выдаче лицензии, то есть департаментом были совершены юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в выдаче лицензии).

Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, судами в рамках производства по делу А51-19198/2012 Арбитражного суда Приморского края, имеющего, по мнению общества, преюдициальное значение для настоящего спора, не установлен.

Исходя из этого, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что департамент совершил в отношении ООО "Орфей" юридически значимое действие, приняв соответствующее решение. Факт того, что решение лицензирующего органа является отрицательным, не свидетельствует о законности требований общества о возврате уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суд правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С учётом конкретных фактических обстоятельств суды обоснованно признали оспариваемое решение департамента законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы судов о неправомерности предъявленных обществом требований основаны на правильном применении норм материального права.

Общество в своей кассационной жалобе по существу не опровергает такие выводы судебных инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому решение и постановление как законно принятые подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-30058/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова