Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф03-428/2011 по делу N А51-10102/2010

г. Хабаровск

25 февраля 2011 г.

N Ф03-428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В. - представитель не явился

от Уссурийской таможни - Жукова Н.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 454; Зубова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 25

рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010

по делу N А51-10102/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.04.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716050/121209/0015521 (далее - ГТД N 15521), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом пропуска через государственную границу РФ, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", которая находится на удалении 10 км 192 м от государственной границы РФ, в связи с чем провозная плата до станции "Сосновая Падь" подлежала включению предпринимателем в таможенную стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда отменено. Решение таможни от 09.04.2010 признано незаконным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ИП Ельчищев В.В. не включил в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затраты по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара.

ИП Ельчищев В.В. в отзыве на жалобу с доводами кассационной жалобы не согласен, считая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ельчищев В.В. во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2008 N 1054/HLSF-1048-01, заключенного с китайской компанией "Suifenhe Xinlongxin Economic and Trade Co. LTD." ввез на таможенную территорию РФ товар - марганец металлический необработанный в кусках.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможню ГТД N 15521, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", представив соответствующий пакет документов, которая была принята таможней 24.12.2009 и товар выпущен в свободное обращение.

В порядке ведомственного контроля таможенный орган решением от 29.03.2010 N 10716000/290310/95 отменил вышеназванное решение таможни о принятии таможенной стоимости как несоответствующее таможенному законодательству, вследствие чего 07.04.2010 таможней отказано предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, а 09.04.2010 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 15521 товара, определенной по третьему методу таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, ИП Ельчищев В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный арбитражный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, требования предпринимателя удовлетворил, признав оспоренное решение таможни незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству.

При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 19.1 Закона N 5003-1, статей 2, 11, 63, 69, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (далее - Инкотермс 2000).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе контракт, соглашения и приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы относительно невключения предпринимателем в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения входной пограничной железнодорожной станции "Сосновая падь" до места прибытия товара - международный пограничный пропуск железнодорожная станция "Гродеково" подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара по условиям поставки Инкотермс 2000 DAF Гродеково (приложение N 03 от 12.11.2009 к контракту), находящегося на Российско-Китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Как установлено судом второй инстанции, по условиям межправительственного соглашения между Российской Федерацией и КНР пункт пропуска на российско-китайской границе не расположен географически на железнодорожной станции "Сосновая падь".

Заявитель жалобы не учитывает, что положениями статьи 13 АПК РФ перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому суд кассационной инстанции признает правомерным обоснование арбитражным судом выводов о том, что при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", который таможня считает местом доставки товаров, основания для признания доводов таможни правомерными отсутствуют. Отсюда арбитражным судом второй инстанции обоснованно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Кроме того, заявитель жалобы не опровергает выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесенных предпринимателем затрат по доставке товара, поставляемого на условиях DAF Гродеково от станции "Сосновая падь" до пограничного перехода "Гродеково". Таким образом, требования таможни по включению предпринимателем таких затрат в структуру таможенной стоимости опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что поставщиком со станции отправления произведена оплата, в том числе транспортных расходов, которые входят в обусловленную контрактом стоимость товаров.

Остальные доводы заявителя жалобы, которые не учтены судом в качестве оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного им спорного товара, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку и при отсутствии мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-10102/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова