Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2933/14 по делу N А37-1989/2013

г. Хабаровск

22 июля 2014 г.

Дело N А37-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС": Зайцева Е.О., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 17

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" на решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А37-1989/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

к открытому акционерному обществу "Усть-Среднеканская ГЭС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Фирма "Кранэкспорт"

о взыскании 70 017 699 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1072703004703, ИНН 2703042008, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3; далее - завод, ОАО "КЗПТО") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Среднеканская ГЭС" (ОГРН 1074910002310, ИНН 4909095293; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 84, 2; далее - ОАО "УС ГЭС") о взыскании основного долга по договору на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных грузоподъемностью 2х250т основных затворов водосборной плотины Усть-Среднеканской ГЭС и оказание сопутствующих услуг от 19.02.2008 N 34/08 в общем размере 70 017 699 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Фирма "Кранэкспорт" (ОГРН 1037804022300, ИНН 7802143800; место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 128, литер А, пом. 4-Н; далее - ООО "ВТФ "Кранэкс").

Решением суда от 29.01.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 без изменения, иск оставлен без удовлетворения по причине надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного оборудования.

В кассационной жалобе ОАО "КЗПТО" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неверно применены нормы материального права (статьи 307, 408 ГК РФ), в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не учтены фактические обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении других споров по делу N А56-44902/2012 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и по делу N А73-9486/2012 Арбитражным судом Хабаровского края. Так завод считает доказанным факт поставки ответчику оборудования стоимостью в размере заявленного иска, однако оплата за это неосновательно получена третьи лицом - ООО "ВТФ "Кранэкс". Настаивает на том, что обязанным лицом является именно ответчик, притом, что он вправе требовать от третьего лица возврата неосновательного обогащения.

ОАО "УС ГЭС" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы завода и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик, не отрицая получения оборудования по договору от 19.02.2008 N 34/08, указывает на отсутствие задолженности по его оплате, что в полной мере подтверждено представленными в дело доказательствами. Спорный долг возник в рамках договорных правоотношений между истцом и третьим лицом и не имеет непосредственного отношения к ответчику, на что также правомерно указали суды в принятых по делу решении и постановлении.

От ООО "ВТФ "Кранэкс" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "УС ГЭС" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и дал суду пояснения по обстоятельствам возникшего спора.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "УС ГЭС" (заказчик) и ООО "ВТФ "Кранэкс" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных грузоподъемностью 2х250т основных затворов водосборной плотины Усть-Среднеканская ГЭС и оказание сопутствующих услуг от 19.02.2008 N 34/08, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке указанных механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные механизмы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.05.2010 N 6, цена договора составила 224 135 437 руб. 73 коп.

Срок поставки согласован сторонами в приложении N 1/1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 N 6 - март 2009 года.

В свою очередь в целях исполнения указанного договора ООО "ВТФ "Кранэкс" (заказчик) заключило с ОАО "КЗПТО" (поставщик) договор на изготовление и поставку механизмов канатных от 06.03.2008 N 139/182. Цена данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2009 N 2 составила 158 057 550 руб.

Расчеты между сторонами осуществляются согласно графику платежей, установленному приложением N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

По товарным накладным от 19.09.2008 N 26, от 04.12.2008 N 33 ООО "ВТФ "Кранэкс" поставило в адрес первоначального заказчика ОАО "УС ГЭС" механизмы канатные на общую сумму 102 952 339 руб. 44 коп.

Платежными поручениями от 19.06.2008 N 137, от 27.11.2008 N 371 ОАО "УС ГЭС" произвело оплату на указанную сумму в полном объеме.

В последующем дополнительным соглашением от 07.02.2011 N 7 к договору от 19.02.2008 N 34/08, заключенным между ОАО "УС ГЭС", ООО "ВТФ "Кранэкс" и ОАО "КЗПТО", стороны внесли изменения в договор поставки от 19.02.2008, а именно указали, что к ОАО "КЗПТО" переходят все права и обязанности ООО "ВТФ "Кранэкс", вытекающие из данного договора. При этом права и обязанности поставщика для ООО "ВТФ "Кранэкс" прекращаются, а вместо него поставщиком по договору становится ОАО "КЗПТО".

В пункте 5 указанного соглашения стороны определили, что ОАО "УС ГЭС" обязательства по оплате перед ООО "ВТФ "Кранэкс" исполнены на сумму 171 208 339 руб. 44 коп. ОАО "КЗПТО" по указанному дополнительному соглашению взяло на себя обязательство поставить оборудование на общую сумму 32 927 098 руб. 29 коп.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 07.02.2011 стороны согласовали конечный срок поставки оборудования - 30.12.2011.

Согласно акту сверки расчетов, составленному истцом, за период с 01.01.2008 по 10.09.2013 на счет ОАО "КЗПТО" за поставленное оборудование поступило всего 154 117 738 руб. 05 коп., включая 32 934 539 руб. 76 коп., перечисленных ООО "ВТФ "Кранэкс".

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 по делу N А73-9486/2012 оставлены без удовлетворения требования ОАО "КЗПТО" о взыскании с ООО "ВТФ "Кранэкс" неосновательного обогащения в размере 70 017 699 руб. 68 коп., полученных от ОАО "УС ГЭС" по договору поставки от 19.02.2008 N 34/08.

В этой связи, ссылаясь на то, что оборудование фактически поставлялось в адрес ответчика, а оплата за него перечислена не истцу, а третьему лицу, поставщик - ОАО "КЗПТО" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в случае надлежащего исполнения обязательства (статьи 407, 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Рассматривая настоящий спор между заказчиком ОАО "УС ГЭС" и поставщиком ОАО "КЗПТО", арбитражные суды с учетом установленных фактических обстоятельств спора и условий всех сделок, регулирующих правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставленное им оборудование.

Такие выводы судов основаны, в том числе на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), согласно которым заказчик произвел оплату по договору поставки от 19.02.2008 N 34/08 первоначально третьему лицу (ООО "ВТФ "Кранэкс") на сумму 102 952 339 руб. 44 коп. и впоследствии после заключения дополнительного соглашения 07.02.2011 N 7 - истцу (ОАО "КЭПТО") на сумму 121 183 098 руб. 29 коп.

В данном случае общая сумма перечисленных заказчиком денежных средств составила 224 135 437 руб. 73 коп., что соответствует цене договора, определенной с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2010 N 6.

Таким образом вывод арбитражных судов о прекращении обязательств заказчика по оплате поставленного оборудования ввиду его надлежащего исполнения соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат установленным судами обстоятельствам и по существу связаны с несогласием истца с оценкой судами доказательств по делу, что не может является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу норм главы 35 АПК РФ

Наряду с этим, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в данном случае, заявленные к взысканию ОАО "КЗПТО" денежные средства в размере 70 017 699 руб. 68 коп. фактически перечислены ответчиком ООО "ВТФ "Кранэкс" в период, когда третье лицо выступало исполнителем (поставщиком) по договору от 19.02.2008 N 34/08, то есть до заключения дополнительного соглашения от 07.02.2011 N 7.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку ОАО "КЗПТО" не реализовало свое право требовать от контрагента - третьего лица надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора от 06.03.2008 N 139/182, предъявление иска по данному делу обоснованно не признано судами в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права ОАО "КЗПТО".

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ОАО "КЗПТО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А37-1989/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1072703004703, ИНН 2703042008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко