|
28 июля 2014 г.
|
Дело N А04-7160/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
от заявителя: ООО "Лизинговая компания "Веста" - Головин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2013;
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности N 05-37/229 от 01.07.2014, Чуб Е.С., представитель по доверенности N 05-37/230 от 07.07.2014;
от третьих лиц: УФНС России по Амурской области - Поленок С.В., представитель по доверенности N 07-19/177 от 17.04.2014;
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Сапунцова А.С., представитель по доверенности от 20.03.2013 N 28/201302;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста" на решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А04-7160/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
3-и лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании недействительным решения N 5277 от 03.07.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Веста" (ОГРН 1032800060083, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Лазо, 2, далее - ООО "ЛК "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, д.240, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5277 от 03.07.2013 в части доначисления по земельному участку с кадастровым номером 28:01:130074:283 к уплате земельного налога в сумме 912 884 руб., пени за его несвоевременную уплату - 80 366,03 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 91 288,40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский,65/1, далее - УФНС России по Амурской области, управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская,150, далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата).
Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции в обжалуемой части недействительным.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) исправление технических ошибок в сведениях подлежит на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. При этом в материалах дела такое судебное решение отсутствует, что свидетельствует о том, что налоговый орган доначислил к уплате спорные суммы земельного налога и пени, а также привлек общество к налоговой ответственности незаконно.
Кроме этого, заявитель жалобы считает, что изменившаяся с 03.05.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению для исчисления земельного налога, начиная с 01.01.2013.
Инспекция, управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2014 до 23.07.2014, по окончании которого обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 28.04.2014 и кадастровой справки от 07.05.2014 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:130074:283, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного земельного участка с 05.05.2014 установлена в размере его рыночной стоимости и составляет 71 470 000 руб.
Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в соответствии с частью третьей статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы указанных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, тем более не относящихся к налоговому периоду 2012 года, подлежит отклонению, а документы возврату заявителю.
После объявленного перерыва представитель кадастровой палаты поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу общества, и просила жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную. Кроме этого, представитель пояснила, что допущенная в декабре 2011 года техническая ошибка в неправильном указании вида разрешенного использования: вместо 7 группы указана 5, спорного земельного участка и, соответственно, неправильное определение его кадастровой стоимости, не относится к тем ошибкам, которые подлежат устранению на основании судебного решения, поэтому кадастровая палата самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку без обращения с заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией 03.07.2013 принято решение N 5277 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 настоящего Кодекса размер штрафа уменьшен в 2 раза, в виде взыскания штрафа в размере 91 649 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 916 489 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 80 654,91 руб.
Решением УФНС России по Амурской области N 15-07/1/95 от 30.08.2013 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции по спорному земельному участку (налог, пени, штраф - всего в сумме 1 084 538,43 руб.), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления к уплате земельного налога и пени за его несвоевременную уплату явилось исчисление обществом данного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 28:01:130074:283 (далее - земельный участок N 283) без учета того, что в течение 2012 года изменилась его кадастровая стоимость в связи с исправлением технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета, в результате чего изменился вид разрешенного использования вследствие перевода земельного участка из 5 группы в 7, что, соответственно, повлекло изменение кадастровой стоимости.
Так, в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 76 802 398,45 руб., а с 01.05.2012 по 31.12.2012 - 238 893 130,56 руб.
Общество в поданной декларации продекларировало налоговую базу (кадастровую стоимость) указанного земельного участка в размере 32 697 010 руб.
При этом общество письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" N 764 от 05.05.2012 было поставлено в известность о том, что по результатам рассмотрения заявления общества N 28-0-1-52/3011/2012-1130 от 09.04.2012 в экономических характеристиках земельного участка выявлено несоответствие удельного показателя группе типового перечня видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, вследствие чего принято решение об исправлении сведений кадастровой стоимости земельного участка N 283 с 76 802 398,45 руб. на 238 893 130,56 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется
