Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2014 г. N Ф03-3311/14 по делу N А51-26557/2013

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А51-26557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-26557/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара

Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (ОГРНИП 312165008800160; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 28.05.2013 N 0021264/00015/000, по товару N 15 по декларации на товары (далее - ДТ) N10714040/270513/0021264.

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правильной классификации предпринимателем спорного товара. Как полагает заявитель жалобы, газлифт (товар N 15 по ДТ N10714040/270513/0021264) представляет собой пневматический цилиндр и является механизмом раздела ХVI ТН ВЭД ТС, не может классифицироваться в разделе XV ТН ВЭД ТС вообще и в товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в частности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на предварительное решение о классификации в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ТС товара - подъемник газовый (газлифт), имеющиеся на официальном сайте ФТС России.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, в мае 2013 года предпринимателем ввезены на территорию Российской Федерации товары, в том числе товар N 15, описанный в графе 31 как шарнир из черных металлов газлифт с креплением и шурупами крепления: N80, по 100 штук в упаковке остальные данные неизвестны - 4 800 штук изготовитель: GUANGZHOU SURE WIN TRADING CO. LTD. Товарный знак не обозначен.

В целях оформления товара предпринимателем подана в таможенный орган ДТ N 10714040/270513/0021264, в графе 33 которой относительно спорного товара проставлен код ТН ВЭД ТС 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, прочие, применяемые для мебели, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

После проведения мероприятий по таможенного контролю, дополнительной проверки, таможенным органом 28.05.2013 принято решение о классификации товара по товарной субпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ТС "силовые установки и двигатели пневматические, прочие". При этом согласно записи в спорной ДТ, в отношении спорного товара таможенным органом принято решение об отказе в выпуске на основании пункта 2 статьи 201, пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с выявленными нарушениями, не являющимися поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара N 15 по названной ДТ, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым в свою очередь установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (a), 2 (б), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

При декларировании ввезенного товара предприниматель исходил из наименования товарной позиции 8302, к которой относятся "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей"; соответственно, к товарным подсубпозициям 8302 42 000 - прочие, применяемые для мебели, 8302 42 000 9 - прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В товарной позиции 8412, определенной таможенным органом, классифицируются "двигатели и силовые установки прочие", соответственно, в товарных подсубпозициях 8412 31 000 - линейного действия (цилиндры), 8412 31 000 9 - прочие.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно описанию спорного товара, указанному в спорной ДТ, шарнир имеет крепления и шурупы крепления, что указывает на наиболее вероятный материал, к которому предполагается крепить шарниры, а именно: дерево.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя и таможенного органа спора относительно описания ввезенного товара, суды посчитали, что таможенный орган не обосновал возможность и необходимость укомплектования шурупами товара, отнесенного к категории "двигатели и силовые установки", а также не представил доказательства того, что спорный товар не может быть классифицирован как мебельная фурнитура.

Исходя из текстов товарных позиций, а также, учитывая функциональное назначение товара и возможность использования его в определенной области, суды пришли к выводу о том, что товарная подсубпозиция 8302 42 000 9 ТН ВЭД (определена декларантом) содержит более конкретное описание спорного товара, чем товарная субпозиция 8412 31 000 9 ТН ВЭД, к которой ввезенный декларантом товар отнесен таможенным органом.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду, отличному от заявленного предпринимателем, являются верными.

Поскольку доводы жалобы выводов судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, неправильного применения норм материального права не допущено, то предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационную жалобу Находкинской таможни, исходя из изложенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-26557/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев