Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2014 г. N Ф03-3149/14 по делу N А51-3562/2014

г. Хабаровск

30 июля 2014 г.

Дело N А51-3562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - представитель не явился;

от ответчика: Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А51-3562/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ОГРН 1115476060985, место нахождения: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тополевая, 3, 3; далее - ООО "АВТОДиК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/041113/0047483. Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением суда от 21.01.2014 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения размера судебных расходов, ООО "АВТОДиК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с таможни в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 08.11.2013 N 330/13, счета на оплату от 08.11.2013, акта приемки-сдачи выполненных работ, платежного поручения от 11.11.2013 N 572, соотнося их с количеством судебных заседаний, объемом подготовленных материалов и категорией сложности рассматриваемого спора сделал вывод об обоснованности судебных расходов в размере 10 000 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А51-3562/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.