Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2014 г. N Ф03-2997/14 по делу N А73-2603/2014

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А73-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Прокурора города Комсомольска-на-Амуре - Колесник И.П., начальник отдела прокуратуры Хабаровского края удостоверение N 126525;

от ответчика: арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Амурская Эра" Козина Владимира Ивановича - Козин В.И.; Луцай Е.И., представитель по доверенности от 10.06.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А73-2603/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Ротарь С.Б., Сапрыкина Е.И.

По заявлению Прокурора города Комсомольска-на-Амуре

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Амурская Эра" Козину Владимиру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Амурская Эра" Козина Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения и о возможности на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку непринятие мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате, свидетельствует о массовом нарушении прав работников должника на своевременную и полную оплату труда.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что нарушение очередности выплаты задолженности по заработной плате допущено в рамках одной очереди в целях социальной защиты работников, продолживших трудовую деятельность на предприятии, по сравнению с работниками, уволенными в 2012 году переводом на другое предприятие и имеющими иной источник дохода. Задолженность по заработной плате перед кредиторами второй очереди за 2012 год погашена в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя и отзыва на нее арбитражного управляющего.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-12849/2012 в отношении открытого акционерного общества "Амурская Эра" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козин В.И.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Козина В.И.

Прокурором города Комсомольска-на-Амуре на основании обращений работников открытого акционерного общества "Амурская Эра" по фактам невыплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении в сентябре-октябре 2012 года проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Козиным В.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено нарушение арбитражным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в виде задолженности по заработной плате.

Считая данные обстоятельства нарушением положений пункта 2 статьи 134, статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), прокурор постановлением от 24.02.2014 в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона N 127-ФЗ). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона).

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств суд установил, что арбитражным управляющим допущено нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, суд счел возможным рассмотреть вопрос о малозначительности деяния, что в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами установлено, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Учитывая единичность и исключительность допущенного нарушения, а также отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям, суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А73-2603/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.