Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3196/14 по делу N А04-987/2014

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А04-987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнесконсалтинг" - представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнесконсалтинг" на решение от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А04-987/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнесконсалтинг"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Амурбизнесконсалтинг" (ОГРН 1092801003734, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 72; далее - ООО "Амурбизнесконсалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области (ОГРН 1052800105930, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 137; далее - УФМС по Амурской области, административный орган) об отмене постановления от 11.02.2014 N 122, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

УФМС по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории торгового комплекса "Забайкальский", расположенного по адресу: пгт Забайкальск, ул. Северная 52 А, была выявлена гражданка КНР Ван Гуйин 24.05.1957 года рождения, въехавшая в Российскую Федерацию, виза обыкновенная многократная 21 6380704 выданная с 26.07.2013 по 14.07.2014. Цель поездки - коммерческая, приглашающая сторона - ООО "Амурбизнесконсалтинг" г. Благовещенск.

В ходе проверки установлено, что фактическая цель въезда на территорию Российской Федерации гражданки КНР Ван Гуйин гостевая.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Амурбизнесконсалтинг" от 24.12.2013 заявленная в ходатайстве цель въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию указана на основании документов, поданных китайской стороной.

По сведениям УФМС России по Амурской области в период пребывания гражданина КНР Ван Гуйин на территории РФ с 29.07.2013 по 30.09.2013. обращений ООО "Амурбизнесконсалтинг" в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания не поступало.

30.09.2013 в отношении Ван Гуйин составлен протокол об административном правонарушении N 6/1-2173. Постановлением от 30.09.2013 N 14173 гражданка КНР Ван Гуйин признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из объяснения Ван Гуйин следует, что она прибыла в Российскую Федерацию с целью, навестить своих друзей. Приглашающая организация гражданке КНР Ван Гуйин не известна, приглашение данной организации было использовано для оформления визы и въезда в Российскую Федерацию. В выставках и конференциях гражданка КНР Ван Гуйин не участвует, переговоры не ведет, контракты не заключает.

01.11.2013 N 6/3705 материалы дела направлены в УФМС по Амурской области для применения мер административного воздействия к приглашающей стороне - ООО "Амурбизнесконсалтинг".

Определение от 05.12.2013 УФМС по Амурской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

03.02.2014 в присутствии представителя ООО "Амурбизнесконсалтинг" составлен протокол об административном правонарушении N 121б.

Постановлением от 11.02.2014 N 122, вынесенным в присутствии представителя общества Перепечина И.С., ООО "Амурбизнесконсалтинг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что действия ООО "Амурбизнесконсалтинг" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приглашение содержит указание, в том числе на цель поездки.

Совместным приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ от 27.12.2003 N 922 утвержден Перечень "Цели поездки", используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Названный Перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приглашающей стороной может являться, в том числе юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии с пунктами 32, 32.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС России) от 30.11.2012 N 390, для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения приглашающей стороной представляется лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России ходатайство, подаваемое на бумажном носителе.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что вопреки цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, указанной в ходатайстве общества о выдачи приглашения на въезд (с коммерческой целью на срок 365 дней), из документов, составленных по результатам проведенных административным органом проверочных мероприятий и объяснений гражданки КНР относительно цели въезда следует, что фактическая цель въезда указанного лица в Российскую Федерацию - гостевая.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о представлении обществом как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина.

Довод кассационной жалобы о недоказанности административным органом, факта представления обществом именно заведомо ложных сведений, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы не опровергают выводы судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А04-987/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев