Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-9768/2010 по делу N А04-2456/2010

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N Ф03-9768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Благовещенск"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010

по делу N А04-2456/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Г. Малышева, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой"

к закрытому акционерному обществу "СИА Интернейшнл - Благовещенск"

третье лицо: закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД"

о взыскании 1 285 978 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" (далее - ООО "РСК "Модерстрой") на основании статей 393, 886, 887, 889, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИА Интернейшнл - Благовещенск" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Благовещенск") о взыскании стоимости утраченных строительных материалов в размере 1 285 978 руб.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД").

Решением суда от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "СИА Интернейшнл - Благовещенск", не согласившись с принятым по делу постановлением от 15.10.2010, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности факта причинения и размера убытков, в том числе о неустановлении причинно-следственной связи между утратой имущества и возникновением убытков. При этом указано на то, что судами не исследован вопрос о принадлежности имущества истцу, поскольку оплата утраченных строительных материалов произведена третьим лицом.

Отзыв на жалобу не представлен.

При этом от ЗАО "СИА Интернейшнл - Благовещенск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на то, что общество поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу решения от 27.07.2010 и постановления от 15.10.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2008 между ООО "РСК "Модерстрой" и ЗАО "СИА Интернейшнл - Благовещенск" подписан акт приема-передачи материалов, в соответствии с которым истец передал на хранение ответчику строительные материалы на общую сумму 1 285 978 руб.

Письмом от 15.12.2009 N 121 ООО "РСК "Модерстрой" обратилось к ЗАО "СИА Интернейшнл-Благовещенск" с требованием о возврате в течение 7 дней с момента получения письма указанных строительных материалов.

Впоследствии в связи с сообщением ответчика о невозможности возврата спорного имущества по причине его утраты, истец письмом от 15.03.2010 направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2010 N 29 с требованием возместить убытки в размере стоимости переданных строительных материалов в сумме 1 285 978 руб.

Данная претензия оставлена ЗАО "СИА Интернейшнл-Благовещенск" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РСК "Модерстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из того, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ о хранении.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт передачи ООО "РСК "Модерстрой" строительных материалов на хранение ЗАО "СИА Интренейшнл - Благовещенск" на основании акта приема-передачи от 07.06.2008, подписанного представителями сторон, составление которого в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ обосновано признано соблюдением простой письменной формы договора хранения.

Вступившим в законную силу решением от 15.03.2010 по делу N А04-261/2010 Арбитражного суда Амурской области, принятым при разрешении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции, установлен факт отсутствия спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "СИА Интренейшнл - Благовещенск" реального ущерба в виде стоимости спорного имущества.

При этом стоимость строительных материалов в сумме 1 285 978 руб. указана представителями сторон непосредственно в акте приема-передачи от 07.06.2008, подтверждается платежными документами, а также установлена в решении суда от 15.03.2010 по делу N А04-261/2010.

В этой связи ссылка в жалобе о недоказанности факта причиненных истцу убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между утратой имущества и возникновением убытков, является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности строительным материалов третьему лицу - ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" ввиду произведенной им оплаты, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 ООО "РСК "Модерстрой" направило в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" письмо N 31 с просьбой оплатить стоимость строительных материалов, закупленных в рамках договора подряда от 30.11.2007 N 31, согласно счетам от 20.02.2008 N 3, от 03.03.2008 N 100, от 03.03.2008 N 102, от 03.03.2008 N 430. Покупателем в данных счетах указан истец.

Платежными поручениями от 07.03.2008 N 9492, от 07.03.2008 N 9493, от 12.03.2008 N 9880, от 12.03.2008 N 9881 ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" оплатило вышеназванные счета, указав в графе "назначение платежа" - в счет взаиморасчетов с ООО "РСК "Модерстрой", согласно письму от 05.03.2008 N 31.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оплаты ЗАО "СИА Интернейшнл - Благовещенск" спорных строительных материалов за ООО "РСК "Модерстрой" в рамках взаиморасчетов между сторонами, к третьему лицу не перешло право собственности на данное имущество.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А04-2456/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина