Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3216/14 по делу N А73-11418/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А73-11418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Шуляницкий А.Г., по доверенности от 10.07.2014;

от ответчика: представитель Витрюк О.Г., по доверенности от 09.01.2014 N 110/3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" на решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А73-11418/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Арктика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу; Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу" (Росрезерв)

о признании недействительным одностороннего расторжения сделки, признании незаконным бездействия руководителя, об обязании совершить действия

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (ОГРН - 1022701192667; далее - ООО "Доминанта-Бизнес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Арктика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН - 1022500508986; далее - ФГКУ Комбинат "Арктика", комбинат) и Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу" (Росрезерв) (ОГРН - 1032700314327; далее - Управление Росрезерва по ДФО) о признании недействительным одностороннего расторжения ФГКУ Комбинат "Арктика" государственного контракта N 19 от 05.06.2012, оформленного уведомлением от 05.08.2013 N 1013 на основании распоряжения (письма) Управления Росрезерва по ДФО N ПО/940 от 02.08.2013; обязании допустить работников и субподрядчиков ООО "Доминанта-Бизнес" к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; обязании устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта N 19 от 05.06.2012, принятии решения о допуске к государственной тайне руководителю ООО "Доминанта-Бизнес" Марьяну Сергею Васильевичу и оформлении указанного доступа (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Доминанта-Бизнес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на неприемлемость для него как для подрядчика неопределенности относительно использованного заказчиком правового основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, ввиду наступления различных правовых последствий; выход суда за пределы исковых требований, поскольку истец оспаривал отказ от исполнения контракта, правовые основания для совершения которого были конкретно указаны в уведомлении об одностороннем отказе; отсутствие согласия учредителя казенного учреждения (ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта на основании 717 ГК РФ.

По мнению истца, односторонний отказ от контракта на основании статьи 717 ГК РФ ведет к увеличению расходов бюджета, противоречит статьям 34 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, целям правового регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), и осуществлен без разумных причин, что является злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики не согласилось с ее доводами, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Доминанта-Бизнес" и Управление Росрезерва по ДФО поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ФГКУ Комбинат "Арктика" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 05.06.2013 между ФГКУ комбинат "Арктика" (государственный заказчик) и ООО "Доминанта-Бизнес" (генеральный подрядчик) по результатам закрытого аукциона (протокол закрытого аукциона от 10.05.2012 N 1) заключен государственный контракт N 19, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в рамках государственного контракта и в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение N 3 к государственному контракту) выполнить в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012-2014 годы строительные, монтажные и другие, связанные с объектами "Реконструкция продуктовой насосной станции" и "Реконструкция сливно-наливной эстакады", включая работы возможно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации указанных объектов, расположенных по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Тихоречное, ул. Молодежная, 22.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, допуск генерального подрядчика к выполнению данных работ подтверждается выданным свидетельством от 23.09.2011 N 426-11-27230442500С-139-И1 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По условиям контракта, генеральный подрядчик должен иметь оформленный в установленный законодательством Российской Федерации порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (пункт 12.3 контракта).

В силу пункта 18.2 сделки, любые изменения и дополнения в контракт допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями.

По требованию государственного заказчика, государственный контракт может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 18.3 контракта).

Согласно требованиям аукционной документации (подпункт "б", пункта 6 контракта) обязательным требованием к участнику размещения заказа, решившим принять участие в аукционе, являлось наличие копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ООО "Доминанта-Бизнес" являлось обладателем лицензии регистрационный номер ХК/1467 от 09.11.2011, выданной Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (сроком действия до 14.07.2013).

02.07.2013 Управление ФСБ России по Хабаровскому краю письмом (исх. Э/1-2758) сообщило ООО "Доминанта-Бизнес" об аннулировании лицензии от 09.11.2011 в соответствии с пунктами 3 и 12 Положения о лицензировании, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о лицензировании.

19.07.2013 Управление ФСБ по Хабаровскому краю письмом (исх. N 3039) сообщило Управлению Росрезерва по ДФО об аннулировании на основании решения от 01.07.2013 лицензии ООО "Доминанта-Бизнес" на работу со сведениями, составляющими государственную тайну; письмом от 02.08.2013 исх.N ПО/940 Управление Росрезерва по ДФО сообщило генеральному заказчику об аннулировании лицензии ООО "Доминанта-Бизнес" на работу со сведениями, составляющими государственную тайну и о необходимости расторжения государственного контракта.

05.08.2013 ФГКУ комбинат "Арктика" направил в адрес ООО "Доминанта-Бизнес" уведомление N 1013 об отказе от исполнения государственного контракта N 19 в связи с аннулированием у ООО "Доминанта-Бизнес" с 01.07.2013 лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сославшись в обоснование на пункт 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционную документацию и пункты 12.3 и 18.3 заключенного государственного контракта. Указанное уведомление получено истцом 07.08.2013 (вх. 65).

Письмом от 02.08.2013 Управление Росрезерва по ДФО на запрос ООО "Доминанта-Бизнес" в отношении оформления руководителю допуска к государственной тайне сообщило об отказе в выдаче такого допуска в связи с аннулированием 01.07.2013 лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Письмом от 13.08.2013 (исх. N 71) истец сообщил генеральному заказчику о не согласии с прекращением действия государственного контракта ввиду отсутствия в нем положений, предусматривающий отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, отсутствие соглашений сторон в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 114-ФЗ от 07.06.2013, аннулирования лицензии не по вине генерального подрядчика, осуществления всех действий, направленных на получение новой лицензии, отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, настаивал на продолжении действия контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доминанта-Бизнес" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении, суд, установив отсутствие в материалах дела сведений о получении ООО "Доминанта-Бизнес" новой лицензии, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями контракта (пункт 18.3), предусмотрено право государственного заказчика расторгнуть контракт по его требованию в случаях предусмотренных законом.

Как установлено судами, обязательным условием для заключения с истцом государственного контракта, в связи с связи с особым статусом государственного заказчика (является режимным объектом, включен в перечень критически важных объектов, имеет лицензию на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну при выполнении мобилизационного задания, хранения материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва (от 17.12.2009 N 844-М), являлось наличие у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

В соответствии с пунктами 1 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

Органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности, приостанавливают действие лицензии или аннулируют ее в случае нарушения лицензиатом условий действия лицензии.

Требование наличия у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, было предусмотрено аукционной документацией, с чем истец, как участник размещения заказа согласился, принял участие в аукционе и заключив ряд контрактов.

Как верно указывалось судом, по смыслу указанных нормативных требований, лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, при наличии которого разрешено и единственно возможно осуществление работ в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Как установили суды, решением УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.07.2013 N 4864/1 у ООО "Доминанта-Бизнес" аннулирована лицензия NХк/1467 ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о лицензировании. Поскольку указанное решение в установленном порядке недействительным не признано, суд не принял во внимание ссылку истца на отсутствие его вины в аннулировании лицензии, признав что в данном случае имеет место юридическая невозможность исполнения обязательств по контракту.

Согласно выводу судов, основанному на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.07.2013 N 4864/1, а не в связи с односторонним отказом ФГКУ "Арктика" Росрезерва от исполнения сделки. Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком 05.08.2013 оценен судом как констатация с его стороны факта прекращения договорных отношений в связи с аннулированием лицензии.

Данный правовой подход в данном случае является обоснованным, соответствующим правовой позиции по применению статьи 417 ГК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2315/13 по делу N А40-6124/12-119-57.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от 05.08.2013 от исполнения государственного контракта; обязания допустить работников и субподрядчиков истца к выполнению работ на указанных в контракте объектах; обязания устранить препятствия к надлежащему исполнению контракта, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении данных исковых требований.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не отменяя оспариваемое решение, привел иную мотивировочную часть.

Применение судом первой инстанции положений главы 37 ГК РФ об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда (статья 717 ГК РФ) при установленных фактических обстоятельствах дела являлось ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание прекращение действия контракта в связи с аннулированием лицензии общества, у суда также отсутствовали основания для обязания ФГКУ Комбинат "Арктика" принять решение о допуске к государственной тайне руководителя ООО "Доминанта-Бизнес" в соответствии с нормами статей 2, 17 Закона о государственной тайне, пунктов 5, 27, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении инструкции о порядке доступа должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне".

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности о неопределенности правовых последствий для подрядчика одностороннего отказа от сделки, о неясности оснований для такого отказа, о выходе суда за пределы исковых требований, о злоупотреблении ответчиком своим правом, судом апелляционной инстанции обоснованно расценены как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, они отмне, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А73-11418/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева