Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-2487/14 по делу N А59-4605/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А59-4605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" на решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-4605/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал,

в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное"

к администрации города Южно-Сахалинска

заинтересованное лицо: Колупаев Сергей Владимирович

о признании недействительным пункта 6 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.10.2009 N 1893

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" (ОГРН 1086501005678, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 12, офис 03; далее - товарищество, СНТ "Радужное") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173; далее - администрация) о признании недействительным пункта 6 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 16.10.2009 N 1893 о передаче Колупаеву Сергею Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка N 111 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в г. Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", для ведения садоводства.

В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Колупаев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Товарищество считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку отрицает получение им информации о принятии администрацией оспариваемого постановления. Кроме того, полагает вывод судов о недоказанности нарушения прав заявителя противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как принадлежащий товариществу на праве бессрочного пользования земельный участок предоставлен лицу, не являющемуся его членом, в собственность.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество создано как юридическое лицо (садоводческое некоммерческое товарищество "Гудок") и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2008 за ОГРН 1086501005678.

15.12.2011 общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" было принято решение об изменении наименования товарищества на СНТ "Радужное".

17.09.2010 в департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска поступило заявление Колупаева С.В., подписанное Ломтевой Ю.М., о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, СНТ "Гудок", участок N 111, для ведения садоводства, с приложением пакета необходимых документов.

На основании пункта 6 постановления администрации от 16.10.2009 N 1893 земельный участок бесплатно передан в собственность Колупаеву С.В. для указанных целей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, оспариваемое постановление принято администрацией 16.10.2009, а с заявлением о признании его недействительным товарищество обратилось в суд 18.10.2013.

Обосновывая соблюдение срока для обращения в суд, товарищество указывало, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь в октябре 2013 года при получении информации из департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска.

Как установлено судом, в деле имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-5289/2012, в описательной части которого имеется ссылка на оспариваемое постановление администрации N 1893 как на обоснование заявленных третьим лицом требований. СНТ "Радужное" являлось лицом, участвующим в деле.

Учитывая отсутствие доказательств получения товариществом по почте или иным способом названного судебного акта, суд первой инстанции счел, что срок на оспаривание ненормативного правового акта начал течь с октября 2013 года, так как иной момент получения товариществом информации о нем документально не подтвержден. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями товариществом не пропущен.

Апелляционный суд признал данные выводы ошибочными, установив, что указанное решение суда общей юрисдикции было предметом пересмотра Сахалинского областного суда в апелляционном порядке. Согласно апелляционному определению от 18.07.2013 в судебном заседании принимал участие и давал пояснения непосредственно представитель СНТ "Радужное".

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что 04.09.2012 товариществу было достоверно известно о наличии оспариваемого постановления, однако в арбитражный суд с настоящим заявлением оно обратилось только 18.10.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока, являющиеся основанием для восстановления срока, отсутствуют, ходатайство о восстановлении нарушенного срока товарищество не заявляло, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований СНТ "Радужное".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о пропуске товариществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие корпоративного конфликта в товариществе не исключало получение им информации о принятии администрацией оспариваемого постановления. Кроме того, как верно установлено апелляционным судом, в судебном заседании Сахалинского областного суда принимали участие и давали пояснения представители СНТ "Радужное", а председатель товарищества Видякин В.В. обращался с заявлением по факту незаконных действий Ломтевой Ю.М. и Колупаева С.В., связанных с продажей земельных участков СНТ "Гудок" в период 2008-2009 гг. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2012).

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, а также о несоответствии его закону не принимается судебной коллегией во внимание как не имеющая правового значения.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10 и др.).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку СНТ "Радужное" при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-4605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Сахалинской области - выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик