Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3056/14 по делу N А51-11190/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А51-11190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кутум" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-11190/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Кутум"

к администрации Шкотовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Андезит"

о признании сделок недействительными

Общество с ограниченной ответственностью "Кутум" (ОГРН 1072503000074, ИНН 2503025238; место нахождения: 692803, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Северная, 5А, 2; далее - общество "Кутум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Шкотовского муниципального района (ОГРН 1022500577175, ИНН 2503016642; место нахождения: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" (ОГРН 1022500575294, ИНН 2503015007; место нахождения 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Рабочая, 11; далее - общество "Андезит") о признании недействительными договора о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенного между обществами "Кутум" и "Андезит", а также договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 26.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб администрации и общества "Андезит", названное решение отменено в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010, в удовлетворении данного требования истца отказано. При этом в мотивировочной части постановления апелляционным судом изложены выводы о незаключенности данной сделки.

В кассационной жалобе общество "Кутум" выражает несогласие с приятым апелляционным судом постановлением в части отмены решения суда от 26.06.2013 и отказа в удовлетворении иска об оспаривании договора о совместной деятельности от 01.08.2010, просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о признании спорного договора незаключенным.

Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда о недоказанности факта заключения сторонами договора о совместной деятельности от 01.08.2010, полагает, что в силу рекомендаций, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске, несмотря на ошибочную квалификацию заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку свих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах поданной кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым принятое по настоящему делу постановление от 15.05.2014 изменить в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, общество "Кутум", обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, в числе заявленных требований по иску просило признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.08.2010, стороной которого помимо истца выступает ответчик - общество "Андезит". При этом требования в данной части мотивированы тем, что такой договор истцом не заключался. Кроме того, общество "Кутум" указывало на несоответствие условий данной сделки требованиям статьи 25 Земельного кодекса РФ и статьи 49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", поэтому считало такой договор ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора в указанной части арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела представлена незаверенная копия договора о совместной деятельности от 01.08.2010, сторонами которого являются общество "Кутум" (участник 1) и общество "Андезит" (участник 2). При этом в качестве предмета данной сделки указана совместная деятельность участников по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта, положительного заключения государственной экспертизы проекта (включая получение сертификата промышленной безопасности), и разработке (добыче песка) месторождения лицензионного участка песка "Суходольское", расположенного в 0,3 км к западу от р. Речица в вершине бухты Суходол в Шкотовском муниципальном районе.

Вместе с тем, общество "Кутум" отрицало наличие подлинного договора о совместной деятельности и указывало, что такой договор истцом не подписывался и не заключался от его имени. Ответчики, в свою очередь, также пояснили, что оригиналом договора они не располагают.

С учетом этих обстоятельств арбитражные суды, руководствуясь нормами статей 161, 162, 432, 434, 1041 ГК РФ и положениями статей 64, 65, 71, 75 АПК РФ, пришли к единому выводу о недоказанности факта заключения сторонами договора о совместной деятельности от 01.08.2010, поскольку данное обстоятельство не может быть подтверждено только представленной в материалы дела копией такого договора.

Помимо этого судами учитывались обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении других споров по делам N N А51-20096/2012 и А51-26230/2012, свидетельствующие о незаключенности договора о совместной деятельности от 01.08.2010, являющегося предметом настоящего спора.

Названные выводы судов материалам дела не противоречат и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции в дополнение к указанным обстоятельствам, сославшись на статью 168 ГК РФ и статью 11 Земельного кодекса РФ, признал спорный договор о совместной деятельности от 01.08.2010 недействительным, поскольку в нем не содержится сведений о прошедшем государственный учет земельном участке, обладающим конкретными идентификационными признаками, и на этом основании удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Апелляционный суд, поддержав в мотивировочной части обжалуемого постановления от 15.05.2014 вывод о незаключенности спорного договора от 01.08.2014, признал, что в данном случае такая сделка не может быть признана недействительной, в связи с чем отменил принятое по делу решение в этой части, отклонив при этом заявленное истцом требование.

В подтверждение своей позиции апелляционный суд также сослался на рекомендации пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, по смыслу которых договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Однако апелляционным судом при отказе в удовлетворении требований истца о признании договора о совместной деятельности от 01.08.2010 недействительным не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, на который сослался апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления, также отмечено, что поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная сделка сторонами не заключалась и не исполнялась, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изменить принятое по делу постановление от 15.05.2014 в обжалуемой части и признать оспариваемый договор о совместной деятельности от 01.08.2010 незаключенным.

Поскольку доводов и возражений, относительно несогласия с выводами арбитражных судов в остальной части заявленных требований, положенными в основу принятых по делу судебных актов о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенного между администрацией и обществом "Андезит", участвующими в деле лицами не приведено, суд кассационной инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 286 АПК РФ не усматривает оснований для проверки законности принятых по делу решения и постановления в не обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-11190/2013 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 изменить.

Признать договор о совместной деятельности от 01.08.2010, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Кутум" и обществом с ограниченной ответственностью "Андезит", незаключенным.

В остальной части обжалуемое постановление от 15.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова