Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3190/14 по делу N А51-29320/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А51-29320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Приам": Цыба Олеся Викторовна, представитель по доверенности от 09.04.2014;

от администрации города Владивостока: Комарова Елена Андреевна, представитель по доверенности от 21.03.2014 N 1-3/893;

от управления муниципальной собственности города Владивостока: Комарова Елена Андреевна, представитель по доверенности от 25.03.2014 N 28/1-1723;

от индивидуального предпринимателя Шер Александра Геннадьевича: Денисов Денис Викторович, представитель по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приам" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А51-29320/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приам"

к администрации города Владивостока

третьи лица: управление муниципальной собственности города Владивостока, акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич

о взыскании убытков в размере 989 867 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам", общество; ОГРН 1042502976141, адрес (место нахождения): 690035, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Океанский, 20) с иском о взыскании 989 967,70 рублей убытков.

Требования мотивированы утратой права ООО "Приам" на получение дохода в виде арендной платы в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению администрации в рамках дела N А51-5677/2011 Арбитражного суда Приморского края и невозможностью оформить правоустанавливающие документы, что обуславливает право истца требовать возмещение убытков за период с 09.08.2011 по 07.11.2011 по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца открытое акционерное общество "Сбербанк России", на стороне ответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление)

Определением от 05.11.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключено открытое акционерное общество "Сбербанк России"; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич (далее - ИП Шер А.Г., предприниматель) и Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - РОСБАНК, банк).

Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с установлением факта причинения убытков обществу и доказанностью их размера при отсутствии доказательств возмещения убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 26.12.2013 изменено. Признав обоснованным внесение арендных платежей ИП Шер А.Г. в размере 28 114,60 рублей, в связи с отсутствуем регистрации и исполнения дополнительного соглашения к договору от 20.09.2002 N 4/97, с администрации взыскано 273 530,60 рублей убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приам" просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на предъявление убытков из расчета суммы ставок арендной платы за помещения, уплачиваемые арендаторами (предпринимателем и банком) помещений. По мнению заявителя, апелляционным судом сделан неверный вывод о размере (28 114,60 рублей) арендной платы, вносимом ИП Шер А.Г., поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства перечисления денежных средств за аренду помещения. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10210/2007 в обоснование применения размера арендной платы, поскольку в данном деле рассматривалось дополнительное соглашение от 01.07.2007, выходящее за пределы спорного периода. Приводит довод о том, что доказательством согласования размера арендной платы в сумме 266 169,10 рублей являются подписи сторон, проставленные в дополнительном соглашении. Считает, что при отсутствии доказательств оспаривания данного дополнительного соглашения судом первой инстанции обоснованно применен пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, управление и ИП Шер А.Г. доводы истца отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

От РОСБАНКА отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители администрации, управления и предпринимателя возражали по доводам жалобы, дали соответствующие пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 между ООО "Приам" и МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН") по итогам проведения торгов заключен договор купли-продажи N 017-КП муниципального имущества - помещение площадью 640,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 100-лет Владивостока, 37а (далее - имущество).

13.02.2006 Фрунзенский районный суд города Владивостока в рамках уголовного дела N 1-148/10 принял постановление о наложении ареста, в том числе на спорное имущество.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, указанный арест отменен.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к МКУ "АПМЗН" и ООО "Приам" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2005 N 017-КП, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения. В рамках дела N А51-5677/2011 определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении спорного имущества. Решением от 09.09.201 по делу NА51-5677/2011 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований администрации отказано, принятые определением от 21.04.2011 обеспечительные меры отменены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 23.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Приам" на спорные нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые по ходатайству администрации определением от 21.04.2011 по делу N А51-5677/2011 Арбитражного суда Приморского края в период с 09.08.2011 по 07.11.2011 являлись единственным препятствием для оформления правомочий собственника в установленном законом порядке, в связи с чем обществом понесены убытки в виде неполучения арендных платежей за указанный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обеспечительные меры в отношении спорного помещения приняты арбитражным судом по ходатайству администрации, которой отказано удовлетворении иска, а также факт того, что ООО "Приам" в период действия обеспечительных мер с 09.08.2011 до 07.11.2011, с момента отмены ареста постановлением суда общей юрисдикции до момента отмены обеспечительных мер в рамках дела N А51-5677/2011 Арбитражного суда Приморского края, помимо своей воли не имело возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, в связи с чем было лишено возможности получения арендных платежей по действующим договорам аренды спорного имущества, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Основания для признания приведенного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на ставки арендной платы, уплачиваемые арендаторами помещений - ИП Шер А.Г. и РОСБАНК в сумме 266 169,10 рублей и 63 820,15 рублей, соответственно.

Судами установлено, что согласно договору от 07.09.2005 N 04-00663-006-Н-АР-4664-00 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2005, заключенному между Управлением и РОСБАНКОМ, последнему передано в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: пр-т 100 лет Владивостока, д. 37а, общей площадью 129,70 кв.м. для использования в целях "офис". Срок действия договора от 07.09.2005 определен с 01.08.2005 по 31.12.2007. Арендные отношения сторон продолжались в соответствии с условиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ до 23.01.2012.

Согласно соглашению от 25.01.2006 ставка арендной платы за помещение с 01.12.2005 составляет 63 820,15 рублей без учета НДС.

По материалам дела судами установлено исполнение договора от 07.09.2005 N 04-00663-006-Н-АР-4664-00, заключенного между Управлением и РОСБАНКОМ, а также перечисление арендной платы в указанном размере. В данной части спор по поводу размера убытков между сторонами не имеется.

По договору N 4/97 от 20.09.2002 и дополнительному соглашению, заключенному между Управлением и ИП Шер А.Г., последнему передано в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: пр-т 100 лет Владивостока, д. 37а, общей площадью 510,9 кв.м. для использования в целях "магазин". Срок действия договора от 20.09.2002 определен с 16.09.2002 по 31.12.2033.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, о чем в реестре 08.04.2003 сделана запись N 25-1/00-151/2002-385.

11.09.2003 дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном законом порядке, арендная плата за помещение установлена в размере 28 114,60 рублей.

Администрацией не оспаривается получение арендных платежей в указанном размере, что не оспаривается представителем предпринимателя.

Впоследствии 01.10.2007 дополнительным соглашением сторонами согласована ставка арендной платы за помещение с 07.06.2008 - 266 169,10 рублей. Государственной регистрации указанного дополнительного соглашения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (далее - Постановление Пленума N 73), которым установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Между тем, повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 01.10.2007 зарегистрировано в установленном законодательством порядке не было, доказательств фактического исполнения условий дополнительного соглашения со стороны ИП Шер А.Г. путем внесения арендных платежей в размере 266 169,10 рублей в период с 09.08.2011 по 07.11.2011 в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия фактического исполнения дополнительного соглашения апелляционный суд признал необоснованным применение судом первой инстанции пункта 14 Постановления Пленума N 73. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что направление администрацией требований об уплате арендных платежей в размере, определенном дополнительным соглашением, само по себе не подтверждает исполнение его условий арендатором.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 14 Постановления Пленума N 73 не применима к спорным правоотношениям, поскольку данные положения подлежат применению при рассмотрении споров между сторонами договора, которым в данном случае является управление и ИП Шер А.Г., а не при рассмотрении настоящего спора между администрацией и обществом.

Признавая факт исполнения договора между управлением и ИП Шер А.Г. по ставке арендной платы 28 114,60 рублей, апелляционный суд исходил, в том числе из подтверждения данного факта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10210/2007, в котором указано на право арендатора оплачивать арендную плату за спорное имущество в размере, определенном при заключении договора и зарегистрированных соглашений.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "Приам" апелляционному суду не представило доказательств регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2007, как и доказательств фактического исполнения данного соглашения, а также доказательств возможности получения арендной платы в ином размере при обычных условиях аренды, апелляционный суд, с учетом предоставленных в материалы дела платежных поручений ИП Шер А.Г. о внесении арендных платежей по истечении спорного периода, обоснованно пришел к выводу о том, что размер убытков по данному договору подлежит исчислению из ставки арендной платы - 28 114,60 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет убытков из расчета общего размера арендной платы 91 934,75 рублей (63 820,15 рублей + 28 114,60 рублей), в связи с чем требования в размере 273 530,60 рублей признаны правомерными, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А51-29320/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов