Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф03-154/2011 по делу N А73-13468/2009

г. Хабаровск

18 февраля 2011 г.

N Ф03-153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от ФНС России: Жгулева Е.В., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Морозова В.Ф.

на определение от 13.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010

по делу N А73-13468/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Козиной И.П. несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Козиной И.П. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов В.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2010 определение от 28.09.2009 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 03.06.2010 во введении наблюдения в отношении предпринимателя отказано по мотиву отсутствия у предпринимателя признаков банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено.

06.09.2010 арбитражный управляющий Морозов В.Ф. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 250 802 руб. 60 коп., из которых 246 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 28.09.2009 по 03.06.2010, 4 802 руб. 60 коп. - расходы на оплату объявлений о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2010 заявление арбитражного управляющего Морозова В.Ф. удовлетворено частично на сумму 119 092 руб. 88 коп., из которых 114 290 руб. 28 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 28.09.2009 по 22.01.2010, 4 802 руб. 60 коп. - расходы на оплату объявлений о банкротстве должника. Во взыскании 131 709 руб. 72 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.01.2010 по 03.06.2010 отказано в связи с тем, что процедура наблюдения в отношении предпринимателя проводилась в период лишь с 28.09.2009 по 22.01.2010.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение от 13.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 13.10.2010 и постановление от 16.12.2010 в части взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства предпринимателя отменить и решить вопрос по существу.

По мнению уполномоченного органа, расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию непосредственно с должника. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с взысканием в пользу арбитражного управляющего расходов на опубликование объявлений.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в своей кассационной жалобе просит определение от 13.10.2010 частично изменить: взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 250 802 руб. 60 коп., постановление от 16.12.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 57 и абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова В.Ф. уполномоченный орган выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Морозова В.Ф.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 13.10.2010 и постановления от 16.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В определении от 03.06.2010 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил, что у предпринимателя Козиной И.П. отсутствуют предусмотренные законом признаки банкротства.

Названное определение вступило в законную силу.

Следовательно, у ФНС России отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Козиной И.П. банкротом.

С учетом этого арбитражные суды обоснованно возложили обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве предпринимателя Козиной И.П. на уполномоченный орган.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали заявление Морозова В.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 119 092 руб. 88 коп, включая вознаграждение арбитражного управляющего за период с 28.09.2009 по 22.01.2010 и расходы на опубликование объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.01.2010 по 03.06.2010.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение от 28.09.2009 о введении наблюдения в отношении предпринимателя Козиной И.П. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2010, в том числе и в части утверждения Морозова В.Ф. временным управляющим должника. Следовательно, правовые основания для получения вознаграждения за период после 22.01.2010 у арбитражного управляющего Морозова В.Ф. отсутствовали.

Нарушений норм Закона о банкротстве и положений АПК РФ, на которые ссылается арбитражный управляющий Морозов В.Ф., судами не допущено.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа, о том, что расходы на проведение процедур банкротства предпринимателя должны быть взысканы непосредственно с должника, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФНС России о необоснованности расходов на публикацию объявлений о банкротстве предпринимателя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 13.10.2010 и постановление от 16.12.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 13.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А73-13468/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов