Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-2728/14 по делу N А51-30735/2013

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А51-30735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор-К" на решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А51-30735/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции- судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 16 с.Реттиховка Черниговского района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-К"

о взыскании 998 995 руб. 57 коп.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 16 с. Реттиховка Черниговского района Приморского края (далее - учреждение; ОГРН 1122540000934, адрес (место нахождения): 692323, Приморский край, Черниговский район, п.Реттиховка, ул.Центральная, д.16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор - К" (далее - ООО "Сектор-К", общество; ОГРН 1122540000934, 690091, г.Владивосток, ул.Пограничная, д.10, офис 2) с иском о расторжении муниципального контракта от 01.07.2013 N 320300107913000003-0146907-01 (далее - муниципальный контракт от 01.07.2013), удержании неустойки в размере 282 237,08 рублей и взыскании ущерба в сумме 717 484,10 рублей от протечки потолка, в том числе 50 665,01 рублей упущенной выгоды, а также 357,95 рублей почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть муниципальный контракт от 01.07.2013 N 320300107913000003-0146907-01, взыскать с ответчика неустойку в размере 291 490,76 рублей, убытки в сумме 707 147,01 рублей, в том числе 16 200 рублей стоимости пожарных дымовых датчиков пожарной сигнализации, 545 673 рублей расходов, связанных с восстановительным ремонтом внутренних помещений, 17 500 расходов, связанных с проведением экспертизы, 59 609 рублей расходов, связанных с выполнением работ по аварийному восстановлению электрических щитков, 50 665,01 рублей упущенной выгоды и 357,80 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 01.07.2013, выразившемся в невыполнении работ по устройству шатровой кровли и восстановлению разрушенного карниза, с отступлением от действующих норм и правил, ненадлежащим выполнением монтажных работ, что обуславливает право учреждения на возмещение ущерба.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. В связи с установлением вины ответчика в причинении убытков с общества взыскано 563 173 рублей. В остальной части в иске отказано. Требования в части расторжения муниципального контракта от 01.07.2013 и взыскании неустойки в сумме 291 490,76 рублей суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения учреждением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие доказательств направления соответствующей претензии по юридическому адресу общества).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда от 16.12.2013 оставлено без изменения. При этом в порядке статьи 48 АПК РФ в связи со сменой наименования истца произведена замена муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 16 с. Реттиховка Черниговского района Приморского края на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 16" п.Реттиховка.

В кассационной жалобе ООО "Сектор-К" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждением не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку в период с 16.07.2013 по 18.07.2013 атмосферных осадков не было, затопление помещений произошло в более ранний период по причине аварийного состояния кровли здания, требующего капитального ремонта, который был произведен обществом. Указывает на проведение косметических ремонтных работ в помещениях учреждения на благотворительной основе после капитального ремонта кровли. Ссылается на нахождение руководителя общества в служебной командировке, что повлекло невозможность направления представителя для участия в судебном заседании и, как следствие, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 320300107913000003-0146907-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в установленный контрактом срок с 01 по 31 июля 2013 года ремонтных работ по устройству шатровой кровли, восстановлению разрушенного карниза в детском саду.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией и с локальной сметой (приложение N 2), ведомостью объемов работ (приложение N 3), действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также условиями контракта (пункт 1.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами муниципального контракта 3.1, 3.3 его цена составляет 1 389 440 рублей. Оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ремонтные работы по устройству шатровой кровли, восстановлению разрушенного карниза в учреждении выполняются в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт вступает силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Судами по актам комиссионного осмотра установлено что, в нарушение условий контракта ответчиком ремонтные работы по устройству шатровой кровли и восстановлению разрушенного карниза в полном объеме не выполнены; работы в срок, установленный контрактом, по актам формы КС-2 не сданы. Фактический объем работ выполнен с нарушением технического регламента и требований проектной документации.

Кроме того, в результате непринятия ответчиком мер по предотвращению убытков истца во время строительных работ по ремонту кровли здания детского сада, после демонтажа шифера и деревянной обрешетки обществом не выполнено устройство временной защиты здания от осадков, в результате чего во время дождей с 16-18.07.2013 произошла протечка потолков во всех помещениях здания, приведшая к возникновению ущерба на стороне истца.

Учреждением 01.08.2013, 13.08.2013, 14.09.2013 в адрес общества направлены претензии с требованием подключить и восстановить работу пожарной сигнализации, произвести работы по внутренней отделки помещений в результате протекания кровли и устранить неисправности выполненных работ по устройству шатровой кровли и восстановлению разрушенного карниза.

23.08.2013 комиссией в составе воспитателей и завхоза учреждения составлен акт, которым установлено невыполнение подрядчиком демонтажа старой кровли до существующей цементно-песчаной стяжки; не выполнено устройство крыши; не выполнена докладка стен по осям А и Б из кирпича М5 по ГОСТу 530 -2007 на растворе М25 с армированием через 5 рядов; не соответствуют проекту стойки, лезень, стяжки; вентиляционные шахты выполнены из кирпича бывшего в употреблении; конструкция крыши не соответствует проекту и т.д.

В адрес общества 10.09.2013 направлено уведомление с требованием о расторжении муниципального контракта от 01.07.2013 в связи с существенными нарушениями условий муниципального контракта от 01.07.2013 о сроке выполнения работ и их качестве.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2013 явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта причинения учреждению убытков по муниципальному контракту от 01.07.2013, а также размера расходов, которые учреждение должно будет понести для восстановления нарушенного права и наличия причинной связи между этими обстоятельствами. При этом судами учтено, что согласно заключению экспертизы от 23.08.2013, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", затопление помещений произошло по причине отсутствия кровли в тот период времени, когда старый кровельный материал был снят, а новый уложен не в полном объеме, что свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением муниципального контракта и возникшими у учреждения убытками.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения работ своевременно и надлежащим образом судам не представил.

Исходя из изложенного суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о доказанности учреждением состава правонарушения и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 545 673 рублей стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений на основании локальной сметы, составленной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", и 17 500 рублей расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждением не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку в период с 16.07.2013 по 18.07.2013 атмосферных осадков не было, затопление помещений произошло в более ранний период по причине аварийного состояния кровли здания, требующего капитального ремонта, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду непредставления обществом доказательств, подтверждающих свою позицию.

Отклоняя довод общества об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество не воспользовалось своим правом и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в данном случае именно на обществе лежала обязанность по доказыванию отсутствия его вины, а таких доказательств в материалы дела не представлено, то судами сделан обоснованный вывод, соответствующий статье 401 ГК РФ, о наличии вины в действиях ответчика в ненадлежащем исполнении муниципального контракта и, как следствие, причинении ущерба истцу.

Относительно вывода суда об отказе во взыскании убытков в виде стоимости дымовых датчиков пожарной сигнализации в сумме 16 200 рублей и аварийного восстановления электрических щитков в результате их намокания в размере 59 609 рублей, суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить непосредственные причины выхода из строя пожарных дымовых датчиков и причинно-следственной связи между действиями общества и поломкой оборудования, материалы дела не содержат.

Кроме того, требования в части расторжения муниципального контракта от 01.07.2013 и взыскания неустойки в размере 291 490,76 рублей обоснованно оставлены судами без рассмотрения, поскольку учреждением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора, а также пунктом 8.4 муниципального контракта, предусматривающего претензионный порядок споров, возникающих между сторонами при взыскании неустойки. Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 16.12.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А51-30735/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов