Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2014 г. N Ф03-3424/14 по делу N А37-1915/2013

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А37-1915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алиф" - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алиф", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А37-1915/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиф"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод"

о признании недействительным решения от 10.06.2013 N 8 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Алиф" (ОГРН 1084912000326, 686230, Магаданской области, п.Ягодное, ул.Строителей, 25; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, 686230, Магаданской области, п.Ягодное, ул.Строителей, 8; далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.2013 N 8 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Коннект", "Витал", "Семеко", "Кирин", "Элис" и другими.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод".

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции, признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль (подпункты 3 и 4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), в остальном заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и общество подали кассационные жалобы.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм налогового законодательства, предлагает отменить принятые по делу судебные акты в части признания его решения о начислении пеней по налогу на прибыль недействительным. Инспекция полагает, что выводы судов по названному спорному вопросу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые не были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает налоговый орган в своей кассационной жалобе, расчет пеней, которые составили 5 021 616,85 руб., и период ее начисления отражены в приложении к акту проверки и оспариваемому решению, при том что сумма дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль судами признана обоснованной. Инспекция ссылается также на то, что правильность непосредственно расчета пеней по указанному налогу налогоплательщиком в досудебном порядке не обжаловалась.

Общество в своей кассационной жалобе предлагает отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления об оспаривании решения инспекции, как принятые с неправильным применением положений главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя данной жалобы, судами неверно применены процессуальные нормы, в частности часть 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку приговоры в отношении руководителей ООО "Минерал" и ООО "Барий" не имеют отношения к настоящему делу. Общество, кроме того, ссылается на пункт 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на вступивший в силу судебный акт Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1718/2011, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, считает, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поддержанное обществом, в обоснование которого лица, участвующие в деле, ссылаются на плохие погодные условия в Магаданской области и невозможность в связи с этим прибыть в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 35 АПК РФ, в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в этой связи ссылки инспекции в обоснование заявленного ходатайства на положения части 5 статьи 158 АПК РФ и необходимость представления новых доказательств, не могут быть приняты.

Неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства направления инспекцией и обществом кассационных жалоб и отзыва, заявлений о неполучении указанных жалоб не поступало, представители общества и инспекции принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, где имели возможность давать свои пояснения, представлять доказательства, приводить доводы и возражать против доводов оппонентов, задавать вопросы, поэтому суд кассационной инстанции указанные в ходатайстве доводы не находит убедительными и во избежание неоправданного затягивания срока рассмотрения дела оставляет ходатайство без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло геологическое изучение недр и золотодобычу в соответствии с имеющимися лицензиями на право пользования недрами (МАГ 04177 БЭ, МАГ 04176 БЭ, МАГ 04175 БР и МАГ 04296 БР).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на основании решения от 29.06.2012 N 14 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Алиф", в том числе за период 2010, 2011 годы, по результатам которой составлен акт от 29.04.2013 N 6

Судами установлено, что по материалам выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 10.06.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Оспариваемым решением обществу доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги, с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 25 417 517 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 25 148 173 руб., с начислением пеней по состоянию на 10.06.2013 в общей сумме 5 289 477,17 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 2, 3 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года, всего на сумму 18 923 285 руб. В указанном решении налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций, а также перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 097 150 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за июнь и август 2010 года, по транспортному налогу на 2010 год, представить расчеты регулярных платежей за пользование недрами за 2010 и 2011 годы.

Указанное решение инспекции оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы (подпункты 2-5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности и уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года (подпункты 1-3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) по спорным поставщикам.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 26.09.2013 N 11-21.1/5530 по апелляционной жалобе ООО "Алиф" решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и уменьшения НДС, заявленного к вычету и возмещению из бюджета, как следует из оспариваемого решения налогового органа, послужили выводы последнего о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" (2010 год, приобретение ГСМ и запасных частей к технике), ООО "РосАльянс", ООО "Северо-Восточный торговый центр", ООО "Снаб-Сервис-ДВС" (2011 год, приобретение запасных частей к технике).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В подтверждение обоснованности исключения при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение ГСМ, запасных частей у ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", ООО "РосАльянс", ООО "Северо-Восточный торговый центр", ООО "Снаб-Сервис-ДВС" и неправомерного без соблюдения требований статей 169, 172, 173 НК РФ применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция, как следует из материалов дела, исходила из совокупности установленных ею взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались, поскольку названные контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок, как установила инспекция, явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты закупки, поставки и доставки товарно-материальных ценностей.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок с указанными выше контрагентами инспекция ссылается на недостоверность сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены; невозможность перевозки, установки указанного в документах объема и наименования запчастей на используемую обществом технику; несоответствие списанных запчастей той технике, на которую согласно документам они устанавливались, что подтверждено заключением технической экспертизы; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание по подложным документам; отсутствие у спорных контрагентов необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; неуплата налогов либо уплата в минимальных размерах, отсутствие расходов на выплату заработной платы на оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, отсутствие информации о местонахождении контрагентов и их руководителей.

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводу, который не опровергнут заявителем и подтвержден судами двух инстанций, что первичные документы общества содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям статьи 3 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений, и пункту 2.2 Положения документов и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР N 105 от 29.07.1983, не могут быть приняты к учету и не являются доказательством соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, суды в соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ учли вступившие в силу приговоры Магаданского городского суда по делу N 1-636/2013 (13929), по делу N 1-457/2013, по делу N 1-455/2013, по делу N 1-456/2013 (36406), которыми подтверждена фиктивность деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Семеко", "Элис", "Кирин", "Витал", "Коннект", "Ред Ривер Эквипмент", "ТД "Запчасть-дизель", являющихся контрагентами и ООО "Алиф", отсутствие реальных поставок товаров указанными обществами, обналичивание денежных средств.

Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ООО "Алиф" необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Доводы общества относительно того, что приговоры вынесены в отношении руководителей других юридических лиц, в частности ООО "Минерал" и ООО "Барий", подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует из материалов дела приговор Магаданского городского суда, в частности по делу N 1-455/2013 вынесен в отношении Евлоева А.А. руководителя ООО "Барий", он же руководитель ООО "Алиф", и касается тех же контрагентов.

Нельзя признать обоснованными ссылки общества на пункт 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в связи с этим на судебный акт по делу N А37-1718/2011 Арбитражного суда Магаданской области, предметом оспаривания по которому являлось решение инспекции от 10.06.2011 N 450 о частичном отказе в возмещении НДС, принятое по результатам камеральной налоговой проверки.

В рамках настоящего дела суды проверяли решение инспекции по выездной налоговой проверке, касающееся, в том числе налога на прибыль за 2010, 2011 годы, НДС за 2, 3 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011, и исходили из иного объема доказательств, полученных налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 12207/11 и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 70 упомянутого ранее Постановления Пленума N 57.

Остальные доводы кассационной жалобы общества также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Как видно из материалов дела, а именно из оспариваемого заявителем решения инспекции, последней в ходе выездной налоговой проверки исключены, только расходы, касающиеся сделок в перечисленными выше контрагентами, остальная их часть, как соответствующая требованиям статьи 252 НК РФ, была учтена при определении налоговой базы по указанному налогу в проверяемых налоговых периодах, что налогоплательщиком не ставилось под сомнение.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 25 148 173 рублей (подпункты 2-5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), а также уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению за 2-3 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года в общей сумме 18 923 285 рублей (подпункты 1-3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) обоснованно признано судами соответствующим положениям главы 21 и глав 25 НК РФ, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы инспекции, касающиеся выводов суда первой инстанции, решение которого оставлено без изменения апелляционным судом, о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней в сумме 5 021 616,85 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (подпункты 3 и 4 пункта 3 итоговой части решения налогового органа).

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд исходил из того, что указанное решение не содержит расчета пеней, периода их начисления, ссылок на приложения к акту проверки, имеет противоречивые данные относительно срока уплаты налога, которые, как указал суд, не могут быть восполнены последующими письменными пояснениями инспекции в процессе судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, при этом в нарушение статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, при этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В данном деле, как следует из его материалов, суды сочли доказанным обоснованность дополнительного начисления налогоплательщику налога на прибыль за налоговые периоды 2010, 2011 годы в общей сумме 25 148 173 руб., который не был обществом уплачен в установленные главой 25 НК РФ сроки, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных последним требований по изложенным выше мотивам.

Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки, а также начисленных пеней.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела решение, содержащее сумму пеней, подлежащих уплате, начисленных по день вынесения оспариваемого решения, приложения к решению с расчетом пеней (приложение N 2, т. 9 л.д. 24-28, 32-37), которые были вручены налогоплательщику. Кроме того, инспекция приводит ссылки на акт выездной налоговой проверки, в приложениях к которому (приложения NN 530, 531) приведен расчет пеней по налогу на прибыль с указанием суммы недоимки и периодов начисления пеней (т.9 л.д. 14, 15), на аналогичный расчет пеней с подробной его расшифровкой и приложением копии лицевого счета налогоплательщика (т.17 л.д. 36 - 134).

Кроме того, суды оставили без внимания доводы налогового органа о вручении указанных документов налогоплательщику и отсутствие с его стороны при досудебном урегулировании спора возражений по существу произведенного инспекцией расчета пеней. Выводы относительно несоблюдения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ и наличие в силу пункта 14 указанной статьи оснований для отмены решения инспекции судебные акты также не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов в части признания недействительным решения инспекции не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и не основанными на правильном применений положений статьи 75, 101 НК РФ, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы инспекции и правильность произведенного ею расчета пеней по налогу на прибыль по оспариваемому обществом решению, при этом исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А37-1915/2013 Арбитражного суда Магаданской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 10.06.2013 N 8 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций (подпункты 3 и 4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальной обжалуемой части указанные судебные акты по делу N А37-1915/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Возвратить Мищенко А.Ю. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы ООО "Алиф" по квитанции от 02.07.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев