Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-2976/14 по делу N А59-5048/2013

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А59-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А59-5048/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"

о расторжении договоров

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" (ОГРН 1046502900773, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 83; далее - общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N N 65/ДДЭ/00209, 65/ДДЭ/00217, 65/ДДЭ/00218, 65/ДДЭ/00219, 65/ДДЭ/00222, 65/ДДЭ/00223, 65/ДДЭ/00224.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий указанных сделок общество в течение двух лет подряд (2011 и 2012 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договоров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 иск удовлетворен частично, расторгнуты договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N N 65/ДДЭ/00209, 65/ДДЭ/00217, 65/ДДЭ/00218, 65/ДДЭ/00219, 65/ДДЭ/00223, 65/ДДЭ/00224. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции в части обжалования отказа в удовлетворении иска в отношении договора N 65/ДДЭ/00222 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00222, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что освоение обществом квот в последующие периоды, после допущенных в 2011 - 2012 годах нарушений, не устраняет указанных обстоятельств, что, по мнению управления, является безусловным основанием для расторжения спорного договора от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00222. Считает, что в соответствии с положениями статей 13 и 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) у арбитражных судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2008 между управлением и обществом заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N N 65/ДДЭ/00209, 65/ДДЭ/00217, 65/ДДЭ/00218, 65/ДДЭ/00219, 65/ДДЭ/00222, 65/ДДЭ/00223, 65/ДДЭ/00224 на добычу сельди, камбалы, палтуса и трески в районах промысла: Западно-Беринговоморская зона, Западно-Камчатская подзона, Камчатско-Курильская подзона, с долями добычи (вылова) - 0,222, 0,009, 0,059, 0,026, 0,085, 0,016, 0,040 процентов соответственно.

Условия названных договоров идентичны за исключением вида водных биологических ресурсов, доли и района их добычи.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанных договоров управление обязалось осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Срок действия спорных договоров сторонами установлен с даты их подписания - 04.12.2008 до 04.12.2018 (пункт 5 договоров).

Из содержания пункта 9 названных договоров следует, что они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно сведениям ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в лице Сахалинского филиала освоение обществом квот по указанным выше сделкам в 2011 и в 2012 годах составило 0 тн. В этой связи управление в 2012 и 2013 годах направляло обществу письменные предупреждения о необходимости исполнения условий спорных договоров, ввиду освоения им квот в объеме менее 50%, а также о расторжении сделок.

В том числе, 03.10.2012 управление направило обществу письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору N 65/ДДЭ/00222 в 2012 году, поскольку освоение квот по указанной сделке осуществлялось в течение 2011 года в объеме менее 50%.

19.04.2013 управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмо в котором предложило расторгнуть указанную сделку и подписать в течение 10 календарных дней соответствующее соглашение о ее расторжении.

Неисполнение обществом требований о расторжении договоров от 04.12.2008 явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения сделок N N 65/ДДЭ/00209, 65/ДДЭ/00217, 65/ДДЭ/00218, 65/ДДЭ/00219, 65/ДДЭ/00223, 65/ДДЭ/00224, что не ставится под сомнение сторонами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы в суде округа.

Между тем, отказывая управлению в удовлетворении его требования в отношении договора от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00222, арбитражные суды правомерно исходили из того, что положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца от 03.10.2012 о необходимости исполнения условий заключенного договора N 65/ДДЭ/00222 по освоению квот, выделенных в 2012 году, и последующее предложение о расторжении такой сделки, по сути имели формальный характер и фактически не предусматривали предоставления обществу реальной возможности исполнить условия указанного договора по освоению квот за спорный период времени.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды признали, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по договору от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00222. Кроме того, суды установили факт освоения обществом после получения уведомления управления о необходимости исполнения условий указанного договора выделенных ему квот в 2013 году (99,96%), что свидетельствует о наличии интереса ответчика в сохранении договорных отношений, а также реализации указанного интереса в ходе своей экономической деятельности.

Более того, судами учтено, что о необязательном характере расторжения спорного договора по указанному в пункте 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ основанию свидетельствует и содержание протокола заседания комиссии Росрыболовства от 07.05.2013 N 55, которым решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с ответчиком, освоившим в 2011 - 2012 годах менее 50 процентов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При изложенном, выводы арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00222 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм права в связи с чем признаются судом округа законными и обоснованными.

Довод управления о наличии безусловных оснований для расторжения договора от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00222 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А59-5048/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик